Чтобы понять всю глубину идиотизма армагитпроповского тезиса о «не более чем столетней» истории азербайджанской нации, достаточно провести сравнительные параллели с другими многовековыми народами, этнонимы которых также пережили кабинетное переименование в первыe декады Советской власти.
Набирает свою мощь информационная война, развязанная армянскими пропагандистами и их единомышленниками из других стран, против Азербайджана. Есть все основания полагать, что в новом 2015 году, когда будет отмечаться 100-летие «геноцида армян в Османской империи» она достигнет своего апогея. Причем, фальсификаторы гуманитарных наук все чаще атакуют историческое прошлое Азербайджана, его культурное наследие, многообразную культуру.
В этих условиях особенно важно профессионально, основываясь на научных данных, противостоять атакам враждебного агитпропа, что, по сути, и есть самая настоящая контрпропаганда, которой так не хватало Азербайджану долгие годы. Ее прекрасным образцом может служить яркая, публицистическая статья главного редактора AZE.az Севиндж Ахмедовой «Как армагитпроповские выкрутасы бьют по самой Армении», которую мы с удовольствием представляем нашим читателям.
Чтобы понять всю глубину идиотизма армагитпроповского тезиса о «не более чем столетней» истории азербайджанской нации, достаточно провести сравнительные параллели с другими многовековыми народами, этнонимы которых также пережили кабинетное переименование в первыe декады Советской власти. Именно в те годы лопари были внезапно переименованы в саамов, вотяки – в удмуртов, тунгусы – в эвенков, ламуты – в эвенов, зыряне – в коми, вогулы – в манси, черемисы – с февраля 1918 года в марийцев, чудь – с 1917 года в вепсов, киргиз-кайсаки времён царской России – сперва в казаков в 1925-36 гг., а с 1936 года – в казахов, a а огузоязычное население Южного Кавказа – в азербайджанцев (хотя ещё в XIX веке учёные Ядринцев, Шантр, Харузин предлагали переименовать «адербайджанских татар» в «адербайджанов»).
Список можно продолжить. Самая большая ирония заключалась в том, что все эти реэтнонимизации происходили без ведома самих народов, которые продолжали существовать объективно, то есть, автономно, вне зависимости от того, как их называют другие. Пахали землю, сеяли, собирали урожай, пасли скот, строили города, ткали ковры, чеканили посуду – в общем, жили своей жизнью, продолжали свой многовековой уклад жизни и как-то мало беспокоились по поводу того, какие экзоэтнонимы им давали царские вельможи и большевистские вожди.
Зато для «гениальных теоретиков» армагитпропа простых подписей и чернильных печатей на партийных бумагах оказалось вполне «достаточным» для констатации рождения новой нации, не имеющей (оказывается!) «никакой связи» со вчерашним днем её же представителей. Этногенез, оказывается, «ничто», а постановление ревкомов, политбюро – это «всё»! Человеку, скажем, 50 лет, а его нации – всего 2 дня, поскольку так позавчера решили ВКП(б) и Совнарком. Вы понимаете всю абсурдность, неисторичность подобного тезиса, её оторванность от науки?
Утверждать, что названным выше нациям «всего 100 лет», аппелируя к недавней дате смены их этнонима совершенно посторонними (или, как говорят, «третьими») лицами, равносильно тому, чтобы на полном серьёзе настаивать на начале исчисления истории г. Волгоград не с 1589-го, когда Григорий Засекин основал на месте покинутого татарами города Месхет новую крепость Царицын, а с 1961-го года, или отрицать историю Калининграда до 4 июля 1946 года, когда кануло в Лету название Кёнигсберг. Кто-нибудь может представить себе учёного, взявшего на себя смелость подвергнуть риску свою научную репутацию, чтобы утверждать, что нынешний город Ульяновск был основан И.В.Сталиным в 1924 году, а в доказательство сослался бы на отсутствие на картах XIX века населённого пункта с таким названием? Не можете представить?
A напрасно! Как говорил Михаил Самуилевич Паниковский, «вы поезжайте», но только на сей раз не в Киев, а в Ереван, и поинтересуйтесь там в местной «академии наук» (да, есть там такая контора), сколько лет азербайджанской нации. И тогда вы убедитесь, что такие «учёные» всё же водятся на Земле, причём, совсем недалеко – за углом.
Сводить отправную точку историю города, страны или этноса к дате присуждения ему/ей последнего названия (причём, волюнтаристского) и при этом отвергать факт объективного, безотносительного его/её существования на протяжении веков могут только «древнеереванские учёные».
Кстати, а «древнем Ереване». Если исходить из логики этих «учёных», то, выходит, азербайджанская нация и «древнеармянский» город Ереван – ровесники? Разве нет? А вот и да! Покажите мне хотя бы один источник или карту до 1936 года, в которых был бы обозначен город с названием «Ереван». Нет такой карты, нет такого документа, нет такого города. Во всех источниках до 1936 года мы видим только названия «Иреван» или «Эривань». Нет никакого «Еревана». Выходит, по логике армагитпропа, этому городу столько же лет, сколько азербайджанской нации, и основал его в том же 1936-м году всё тот же «создатель азербайджанской нации»?
Увы, идиотизм зачастую бывает заразителен, и нередко случается, что он поражает серые вещества даже, на первый взгляд, грамотных людей. Взять, хотя бы, одного из консультантов армагитпропа Модеста Колерова, который в видеоинтервью, очевидно, армянскому корреспонденту (https://www.youtube.com/watch?v=m32zWIABiYs), практически, повторил тезис о начале исчисления азербайджанской нации с даты, когда И.Сталин решил ввести очередной экзоэтноним. Но, опять же, если формирование политической нации, как считает Колеров, следует приурочивать к дате провозглашения республики, то, помилуйте, Азербайджанская Демократическая Республика была создана в тот же день, что и Республика Армения – 28 мая 1918 года. В таком случае, из слов Колерова должно вытекать, что армянская нация как политическая единица ТАКЖЕ должна вести отсчёт своей истории с той же даты и не аппелировать ко временам Ноева потопа. Ведь если нация (к ужасу для истфаковских преподавателей Колерова по предмету «этнография») формируется не в результате сложных процессов этногенеза, а с момента образования «республики», то, позвольте, никаких армянских республик до 28 мая 1918 года также не существовало. А о датчанах, норвежцах, шведах и японцах как нациях тогда и вовсе не приходится говорить, так как эти «бедолаги» до сих пор живут в условиях монархии. Так, что ли, выходит?
Eсли, по теории Колерова, отсчёт истории той или иной нации следует начинать с:
а) введения в оборот ее последнего этнонима
б) или с создания ею республики,
то, уж не обессудьте, Модест Алексеевич, в таком случае сама история Вашего русского народа должна стартовать либо с рубежа XVIII—XIX веков, когда в литературный и политический язык впервые стал проникать этноним «русские», вытесняя собой прежний термин «великорусы», либо же с февраля 1917 года, когда нация образовала первую республику. Всё по Вашей теории, мы ничего не меняли! Вы хотя бы послушайте самого себя со стороны и затем примените свой же собственный методологический инструментарий к собственной истории. И полỳчите то же самое!
Вам придётся тогда согласиться, что русские – это такая же «молодая» нация, что и азербайджанцы (этноним «русские» был внедрен сравнительно недавно, а первая республика была создана всего на год раньше АДР), а связывание истории азербайджанского этноса с государствами тысячелетней давности, на что Вы иронично сетуете, должно считаться не более абсурдным, чем связывание истории русского этноса с «непонятными» полянами, древлянами, кривичами, вятичами, живущими во времена, когда нации с названием «русские» не было ровно столько же, сколько и нации с названием «азербайджанцы». И Вам придётся тогда отречься от всей доекатерининской истории как не имеющей отношения к русской нации, не имевшей в те годы ни «спасительной» республики, да еще и называвшейся как-то иначе. Вспомните письмо Иванa Аксаковa к Ф.Достоевскому, в котором автор сетовал, что русские более склонны идентифицировать себя, как «православные», и этноним «русские» не имеет должного распространения, особенно среди крестьян. Так и азербайджанцы долгие века называли себя «müsəlman».
Помимо этого, Вам придётся поднатужиться, чтобы согласиться также с тем, что Азербайджан – это такое же «украденное» у другого государства географическое название, как и Россия, учитывая, что русло реки Рось, откуда пошло название Вашей родины, полностью располагается на территории другого государства. Стало быть, название точно так же «украдено» у Украины.
Наконец, если азербайджанцев Вы считаете «пришлыми из Алтая кочевниками» только лишь по той причине, что азербайджанцы говорят на языке, ядро которого сформировалось в оной части света, то данная характеристика может оказаться в равной степени справедливой в отношении Вашей же русской нации, язык которой относится к группе, географически восходящей к территории, гораздо западнее сегодняшней России. Выходит, русские – не более коренной народ на территории РФ, чем «азербайджанские кочевники» у себя в республике? Так ведь выходит, если логически развить Вашу концепцию?
Возможно, для Вашего уха, г-н Колеров, всё это звучит абсурдно. Но ровно настолько же абсурдно всё сказанное Вами в видеоинтервью звучит и для нашего слуха, и именно этот абсурд вытекает из Вашей аргументации. Ладно уж там армяне, с них спрос маленький, да и медицина там уже, увы, бессильна – слишком всё запущено. Но Вы-то кандидат исторических наук, выпускник МГУ им. М.В.Ломоносова! Как Вы с такими регалиями можете уподобляться проходимцам, жертвовать своей акaдемической репутацией и политизировать науку?