Услышав подобное, королева Елизавета II вспомнила бы о своих армянских корнях и воскликнула: «Вай мээ!!!»…
Как передает AZE.az, наднях ИА Vesti.Az представило материал о том, как армянской диаспоре в Лондоне удалось сфальсифицировать историю: во всемирно известном Британском музее долгие годы функционировал зал под названием «Древнейшая Турция». Армянам удалось переименовать его в «Анатолия и Урарту».
Фальсификаторам не без помощи британских историков удалось собрать 12 тысяч подписей под требованием о переименовании. Наряду с общественным резонансом материал вызвал и ложные рассуждения. Отметим, что в материале отнюдь не рассказывалось о древности истории Турции, а о том, как армянские идеологи фальсифицируют историю вообще. Хотелось бы отметить, что к истории Турции материал никакого отношения не имел.
Как известно, безнаказанность порождает произвол. Окрыленное своим успехом мировое армянство приступило к реализации очередного этапа фальсификации. Вот уже несколько дней в социальных сетях создаются страницы, в которых рассказывается о «древности» истории Армении, ссылаясь на «доказательства отца армянской истории Мовсеса Хоренаци» (он же Моисей Хоренский). Также распространяется ролик, в котором зритель видит кадры Британского музея, а за кадром читается следующий текст: «Бриты пришли из Армении и изначально заселили юг Британии». Гениально! Черчилль подавился бы своей любимой сигарой, услышав подобное. А Елизавета II в порыве нахлынувшей из недр веков цунами памяти о своих корнях, воскликнула бы: «Вай мээ»…
Очень скоро колонизаторы всех времен и народов – англичане, сами могут оказаться в роли метрополии. Не исключено, что армяне будут предъявлять претензии и на юг Британии. Армянские фальсификаторы истории заявляют, что «блокирование Армении на протяжении многих столетий арабами и тюрками плюс европейская колониальная политика не позволяют раскрыть весь исторический потенциал этого региона в его многотысячелетнем прогрессивном развитии как истинной колыбели земной цивилизации. Однако рано или поздно народы Малой Азии добьются признания своего исторического права на общечеловеческую прогрессивную роль».
Абсурд? Конечно. Но смысл армянских абсурдов всегда имел и продолжает иметь целевой характер: притязания на чужие земли и иже с ними на материальное и нематериальное культурное наследие народа – хозяина этих земель. Поскольку абсурды армянства представляют собой лживые байки, то в меру возможностей их упаковывают таким образом, дабы ложь была не столь лживой и походила на правду.
Нам хотелось бы привести несколько фактов того, как труды Хоренаци, на которые ссылаются сегодня армянские фальсификаторы истории, с самого начала полны фальши и вымысла. Примечательно, что в этом отчасти признаются и армянские историки.
По словам разоблачителя армянских фальсификаций, председателя Агентства по авторским правам Азербайджана Камрана Иманова, именно М.Хоренский был «первопроходцем армянского плагиата».
«Но справедливости ради следует отметить, что еще большая заслуга М.Хоренского в подтасовке исторических фактов и в армянском лжеисторическом почине. Именно благодаря его первоначальной и неугасимой выдумке история армянского народа с самого начала стала полна фальши и вымысла», – подчеркнул он.
Сначала мы хотим познакомить читателей с Хоренским устами одного из выдающихся историков XVIII века Эдуарда Гиббона: «Хоренский не обладает ни одним из тех достоинств, какие требуются от хорошего историка». Гиббон советовал всем историкам «брать у него (Хоренского) только то, что согласуется с хорошими историками».
Чтобы быть объективными, мы приводим и свидетельство другого видного историка Августа Кариера от 1896 года об отце армянской истории, который, имея в виду М.Хоренского, написал: «Верить информации армянских ученых – невежество. Ибо большинство из этих сообщений – вымысел».
Несомненно, что армяне, равно как и любой народ имеют свою историю. Какова же она? Об этом кратко и емко было изложено в «Энциклопедическом словаре» (т.1) под редакцией Ф.Брокгауза и И.Эвфрона более 200 лет тому назад.
«Армения в своем полном объеме почти никогда или только кратковременно находилась как целое государство под управлением одного государя. В историческом очерке армяне – отрасль иранской группы индоевропейского племени. Древняя история страны почти неизвестна.
Название «Арарат», в древности даваемое северной части страны, связанное с Моисеевым преданием о потопе, не встречается в клинообразных надписях и у Геродота. Древние персы называли эту страну Арминой. История же, обработанная нынешними армянами, не опирается на древнеармянские национальные памятники. Они связывают свою древнюю историю с рассказами Ветхого Завета, что доказывает ее позднейшее христианское происхождение.
По преданиям армян, страна их была центром древнего мира, где протекали 4 величайшие реки: Евфрат, Тигр, Кура и Аракс и по сказанию библейскому и ассирийскому, после потопа сделалась вторично колыбелью рода человеческого. Родоначальником своим они называют Гайка, сына упомянутого в Библии, Тогармы, вследствие чего они называют себя гайками и страну свою Гайастаном».
Приведенная цитата, позволяет нам сделать несколько примечательных выводов. Во-первых, Армения практически никогда не находилась под властью своего национального суверена, поскольку не имела единой государственности. И, во-вторых, история Армении предполагает в качестве своих источников Ветхий Завет, а также наряду с Библией разнообразные легенды и предания.
И в чём же главная «заслуга» Хоренаци? А в том, что армянская история была придумана от «ноевских колен до мифического Хайка», да еще «сооружен» список армянских царей и попутно католикосов (М.Хоренский, «История Армении М.Хоренского», новый перевод Н.Эмина, М., 1893).
А теперь настало время привести мнение известного современного британского специалиста по истории Р.Томпсона: «…Моисей не только пытался поместить раннюю историю Армении на мировой сцене и привести легенды и предания об армянских героях в связанную схему, но он также переделал многое из той истории в тенденциозной манере для того, чтобы прославить своих покровителей и обеспечить их блестящей родословной» (Р.Томпсон, «Введение в «Историю армян М.Хоренаци», перевод и комментарии Р.Томпсона, Лондон, изд. Гарвардского унив., 1978).
Нам остается только добавить, что Хоренаци доказывал и такой абсурд, что «Армения» восходит к имени Урартийского царя Арама, а «исправив» «ноевские колена», забыл рассказать, как армянские «первохристиане» уничтожили апостола Фаддея, принесшего им христианство.
Забыл он, и рассказать о том, как с третьей попытки, прививший Армении христианство, парфянин Сурен, принявший имя Григория Просветителя, закончил свою жизнь брошенный всеми армянами, одинокий и голодный в пещере…
Поскольку надуманные армянские цари появляются впервые именно у М.Хоренского, то вкратце скажем о хронологии и содержании опуса. Он начинается с благодарности своим патронам и изъяснениями любви к своим благочестивым царям. После чего идет повествование о древних временах, начиная с Адама, к потомкам которого и выводится происхождение армянского народа.
Далее в «Первой книге» — «Родословная Великой Армении» излагается байка о происхождении армянского народа, начиная с мифического Хайка вплоть до описания правления Тиграна I (середина VI в. до н.э.). Здесь же для «подтверждения» легендарного происхождения армян, Хоренский придумал сказку о том, что неким Мар Аббасом Катином в архивах Ниневии был найден письменный источник, подтверждающий сказанное.
А вот мнение Р.Томпсона: «Моисей дает знать, что армянские легенды он почерпнул от письменного источника из Ниневии. Вся эта история очень подозрительная… Ниневия содержала не парфянские, а ассирийские архивы, а в последних нет каких-либо значимых информаций об армянской легендарной «традиции.. это не что иное, как литературный прием».
И опять, если отбросить научную вежливость цитируемого ученого, сказанное означает, что перед нами абсурдное утверждение.
Во второй книге «Средняя история наших предков», Хоренский, начиная с А.Македонского, сообщает о парфянской династии Аршакидов вплоть до царя Трдата III, его крещении Георгием Просветителем.
Третья часть исторического опуса посвящается оплакиванию Армении, у которой уже «нет больше ни царя, ни иерея, ни советника, ни учителя». Упадок и поражение объясняется несоблюдением армянами своей веры.
Все изложенное, уважаемые читатели, основывается на русском издании «Истории Армении М.Хоренского» в переводе Эмина (Москва, 1893).
А теперь, несколько замечаний о «развитии» хореновских домыслов. Так, к примеру, армянский исследователь Л.Налбандян, привнес для поддержки М.Хоренского, в творчество Геродота одну «незначительную» поправку (примерно так, как в свое время М.Хоренский «подправлял» Библию).
Оказывается, что Геродот утверждал, что фракийцы – армяне, завоевав урартийцев и слившись с ними, передали язык и культуру последним и… зачали армянский народ. Отсюда и Армения. Или же работа Г.Саркисяна «О хронологической канве «Истории Армении» Мовсеса Хоренаци (ИВЛ, М., 1960), которая была доложена на XXV Международном конгрессе востоковедов и в которой посредством околонаучных методов развивались хронологические таблицы, существовавших только на бумаге армянских царей.
А вот «Армения» – по соображениям Р.Курияна – исходит из тюркского «ермени» и расшифровывается как «ер» и «мен», что примерно значит «человек Земли». Отсюда и легендарная ее история. Если следовать подобной логике, то не лишним было бы напомнить и о том, что посредством тюркского можно допустить «ер» «меним» – «Земля моя», т.е. извечные территориальные претензии армян к соседям.
Полагая, что надуманные царские династия с виртуальными монархами от М.Хоренского продолжают будоражить некоторых армянских деятелей, приводим специально для этой категории набор армянских и других откровений о творчестве Мовсеса Хоренаци. «Каков человек и его дела, такова и его история», —писал он. И несмотря на то, что М.Хоренский был «великим» выдумщиком, именно эти слова его – сущая правда. Ведь история армянского народа сегодня полна фальши и вымысла.
Айказян: «Первая армянская династия состоит не из исторических личностей, а личностей, взятых из выдуманных сказок. Сам Мовсес Хоренаци не является историком пятого столетия, а историком-фальсификатором, жившим в седьмом столетии» («Армянская история», Париж, 1919).
Геворк Аслан: «Мы должны принять, что Мовсес Хоренаци эти свои рассказы черпал из сирийский сказок или же услышал от скитавшихся в Армении Хуруфитов и мастерски воплотил их в собственном сочинении. Сам пользовался историческими источниками Сирии и Ирана. Присвоил отрывки из войны евреев Ясенхена, истории церкви Еузебена, из Паскале и Малалеса» (Геворк Аслан, «Исторический этюд о населении Армении», Париж, 1909).
Геворк Аслан: «Говоря о Мовсесе Хоренском, у него, кроме одного-двух имен из Ассирийских источников, нет ничего, что подтвердило бы правителей о том, что эта история составлена по преданиям Священного писания, в регионах Аракса и Евфрата, где, в основном, армяне не жили».
Басмаджян: «Происхождение, история Армении и армян очень темны. Эта территория с самых древнейших времен завоевана пришедшими с равнин Памира, Индикуша эмигрантами. Армяне, как и римляне, греки, иранцы и все нации имеют своих мифических героев. Национальные историки, не располагая подробными, явными источниками, их места заняли персонажами из сказок» («Новая история армян», Париж, 1917).
Томаян: «Римские историки выбрали в отличие от Мовсеса Хоренского и других армянских историков совершенно иной путь и других правителей для армян. Большая часть римских историков, будучи современниками событий, а иногда и участниками описываемых происшествий, не сомневается в том, что они писали правду. Тогда как можно это сравнивать с выдумками наших национальных историков? В этом суть вопроса. Чтобы выдумать противоречивые происшествия, Чамчян, Гарагашьян и другие историки изрядно потрудились. Однако и эти попытки не были долговечными» («История восточного вопроса», Лондон, 1905).
Назначение каждого очередного образчика армянского театра абсурда – «казаться, а не быть, тем, кем являешься», слепить по возможности благовидный образ, дабы покрыть неблаговидные деяния.
И судя по всему, авторы подобных абсурдов твердо убеждены, что «миф определяет сознание» неискушенных. И если они «лгут для того, чтобы обманывать, то другие же будут лгать потому, что обмануты сами». Так что одни абсурды рождают другие, и, стало быть, нам еще долго придется разоблачать армянские фальсификации.
То, что было изложено выше, предназначено не для умного читателя. Он и так все знает. Этот материал для англичан, которые повелись на разводе армянских «братьев». Надеемся, что данную статью для британцев переведет не любящий британцев армянин. А то, не ровен час, сами же британцы в угоду армян могут изменить название и Букингемского дворца…