Аналитика: цена евразийства – потеря суверенитета

Для такой зависимой страны, как Армения – это уж точно.

Как сообщает AZE.az, армянские эксперты по этому поводу много лет бьют тревогу. В статье на сайте «Лрагир» И.Мурадян затрагивает вопрос евразийства.

«Существует ли в реальности доктрина евразийства? Безусловно, существует, но нынешние планы России не имеют к этому никакого отношения. Почему?

Евразийство – это цивилизационная доктрина, а не дурно сваренная солянка, и состояться евразийство может только как блок культурно-исторического типа. Конечно, можно поспорить, что означает эта характеристика, но, в любом случае, может быть только следующий выбор: евро-азиатское или восточно-европейское сообщество.

При этом, евразийство в приемлемом формате как устойчивое и аргументированное сообщество может сложиться только в режиме тесного сотрудничества с Евро-Атлантическим сообществом или, по крайней мере, не в режиме открытой конфронтации  с ним.

Нынешний надуманный и совершенно искусственный «евразийский проект» рассыпается на глазах, и только человек, сидящий иногда в Кремле, не хочет этого видеть. В современном мире не может состояться маргинальный, изолированный блок, да еще находящийся в заведомом режиме конфронтации.

Почему Беларусь и Казахстан все больше демонстрируют намерения установить новые измерения в сотрудничестве с Западом и с другими мировыми центрами силы? Потому что А.Лукашенко и Н.Назарбаев понимают, насколько опасно для их наций замыкание в так называемом «русском мире». Можно простить такие вещи, как экономические и социальные провалы, политические неудачи, но никто, ни в одном нормальном государстве не простит политикам утрату национального суверенитета.

«Русский мир» означает утрату суверенитета для любого государства, малого и большого. Не исключено, что, несмотря на длительное пребывание у власти, А.Лукашенко и Н.Назарбаев все еще остаются учащимися политиками и не все сразу способны понять.

Вместе с тем, администрация США и ряд европейских стран все-таки осознали свои ошибки в планировании и осуществлении интеграции Западного сообщества с государствами Восточной Европы. Совершены ошибки, но сейчас имеются достаточно убедительные признаки того, что наиболее сильные центры власти в Западном сообществе поняли, что продолжение изоляции и блокирования государств Восточной Европы, по различным политико-идеологическим и военно-политическим проблемам, не имеет смысла, и с этой политикой предыдущих десятилетий пора заканчивать.

Другими словами, сейчас происходит, возвращение «бушизма», но в несколько иной стилистике. В политике США не остается тени от «клинтонизма». Б.Обама настолько глубоко завел США в псевдопацифизм, что мало кто верил в такой поворот событий, но американский истеблишмент еще раз в истории продемонстрировал свой «стратегический плюрализм».

Данная политика только подает возможности для политики России, что приводит к длительной стагнации в международном развитии. Западу незачем вполне европейскую нацию – белорусов – признавать суррогатом никому не понятного и абсолютно не корректного «евразийства». Беда Беларуси в том, что эту страну мало кто хорошо представляет – как на Западе, так и в России. Беларусь содержит достаточно много из типично европейской, вернее, центрально-европейской культуры.

У русских с белорусами такая же фатальная проблема, что и с украинцами. Русским очень сложно понять, что белорусы – это не русские, хотя и весьма близкие, но другой этнос и другая нация. Казахи и киргизы – это классические евразийские народы, которые никак не вмещаются ни в анатолийский левантизм, ни в европейские цивилизационные измерения, ни в конфуцианское культурно-историческое пространство, а также в исламское сообщество в полной мере.

Эти две страны даже не вмещаются в формат Центральной Азии, и, безусловно, являются уникальным миром, более близким с Россией, чем с кем либо. Но и эти страны не демонстрируют желание утратить независимость и делегировать суверенитет России, даже перед лицом китайской экспансии. Таким образом, близость языка и культуры, а также наличие внешних угроз – недостаточные основания для утраты национального суверенитета.

Но так может мыслить только элита, и именно данное мышление и является критерием национальной элиты. В Армении нет элиты, есть либо контр-элита, либо анти-элита. Для тех, кто сейчас вершит судьбы Армении, понятия независимость и суверенитет страны – пустой звук и серьезная помеха благополучия и безопасности их доходов. 

Русская правящая элита, якобы, претендующая на исторические территории и заявляющая о защите прав русского населения, могла бы решить если не все, то многие из этих вопросов на протяжении прошедших 25 лет. Но этих серьезных попыток не было. Была демагогия и отмыв денег на шовинистической пропаганде.

При этом подразумевалось, что «лучше все, чем часть», то есть, предпринималась попытка установить влияние и инкорпорировать страны целиком, а не часть их территории. Но это не национально-освободительные цели, которые международное сообщество еще как-то может понять, а типичные империалистические цели.

На деле «евразийская доктрина» означает не что иное, как лишение государств права выбора во внешней политике, то есть на суверенитет. Именно это рассматривается как фактор безопасности России».