Отечественный эксперт считает, что в МИД АР должны объяснить, почему для принятия связанной с Азербайджаном резолюции в ПАСЕ не хватило всего четырех голосов.
Как передает AZE.az, политолог Эльхан Шахиноглу на haqqin.az высказывает свое мнение о роли Виктории Нуланд в так называемом деле о неприятии в ПАСЕ проазербайджанской резолюции.
«Один проармянский американский конгрессмен в интервью армянскому сайту заявил, что в непринятии в ПАСЕ резолюции, связанной с Азербайджаном, особую роль сыграла помощница госсекретаря США Виктория Нуланд. Азербайджанские СМИ, сославшись на армянский сайт, растиражировали эту новость и возлагают всю ответственность на Викторию Нуланд.
Разве у Нуланд нет других дел, кроме как вмешиваться в работу ПАСЕ и прилагать усилия для того, чтобы предотвратить принятие антиармянской резолюции? Кроме журналистов, свое отношение к заявлению этого конгрессмена выразил и МИД Азербайджана, пообещав расследовать данный вопрос.
Если речь идет о заявлениях, то в первую очередь с ними должен выступить МИД. В ведомстве должны объяснить, почему для принятия связанной с Азербайджаном резолюции в ПАСЕ не хватило всего четырех голосов. Нельзя перекладывать всю вину на нашу делегацию в ПАСЕ. В МИД должны рассказать, какую работу провели наши посольства за рубежом в этом направлении. Насколько мне известно, разъяснительные письма были направлены лишь одной группе депутатов, да и то она проголосовала против резолюции.
Возникает вопрос: почему против этой резолюции выступили депутаты стран, где мы ремонтируем музеи, а Госнефтефонд вкладывает большие деньги? Поэтому сегодня не нужно обвинять Нуланд и вместо этого надо требовать отчеты в МИД», – пишет эксперт.
«Во время голосования по важному для Азербайджана докладу глава нашей делегации Самед Сеидов не принял участия в сессии ПАСЕ, сославшись на болезнь. Однако эта болезнь не помешала ему выступить с заявлением, в котором говорилось, что аналогичная резолюция была принята в ПАСЕ в 2005 году. Да, согласен, в 2005 году нам был крайне важен этот документ. Но дело в том, что в нем конкретно не называлось имя оккупанта наших земель.
Напротив, там говорилось о том, что Нагорный Карабах контролируют армянские силы, но не указывалось, кому они подчиняются. В то же время одним из основных моментов в нынешнем документе «Население приграничных районов Азербайджана преднамеренно лишается воды» подчеркивается, что Нагорный Карабах и прилегающие территории Азербайджана оккупированы именно Арменией и эта оккупация продолжается по сей день. Второе положение в документе заключается в том, что от армянских вооруженных сил требуется незамедлительно покинуть оккупированные территории. В этом плане нынешняя резолюция качественно отличается от той, что была принята в 2005 году, – подчеркивает автор.
«Стоит также отметить, что Минская группа ОБСЕ не выступала против принятия резолюции ПАСЕ в 2005 году, а сегодня она фактически поддержала Армению и предприняла все возможное, чтобы новая резолюция не была принята. Все потому, что сопредседатели также понимали, что нынешние резолюции более конкретны и указывают непосредственно на оккупанта. То, что употребляемое в документе слово «оккупация» могло создать серьезные проблемы для Еревана, признавали и армянские депутаты в ПАСЕ.
Несмотря на все это, я не думаю, что резолюция ПАСЕ способна приблизить урегулирование нагорно-карабахского конфликта. Для этого необходимо превратить эту резолюцию в рабочий документ ПАСЕ. Но это невозможно, пока наш МИД не сотрудничает и не оказывают должной поддержки нашей делегации в ПАСЕ. Поэтому велик риск того, что даже принятая резолюция останется на бумаге.
Что касается деятельности послов, то надо отметить нашего посла в Латвии. Если он оправдывает действия своей жены, давшей взятку сотрудникам дорожной полиции, то даже не стоит задаваться вопросом о том, почему латвийские депутаты не поддержали связанную с Азербайджаном резолюцию в ПАСЕ», – констатирует политолог.