Международные организации оказывают какое-то серьезное давление на сторону конфликта лишь в случае, если есть серьезная международная коалиция, лобби, которое их к этому подталкивает. Такой мощной коалиции, действующей против Армении, просто нет.
Как сообщает AZE.az, на вопросы echo.az отвечает руководитель Центра анализа международной политики Института глобализации и социальных движений Михаил Нейжмаков.
– Прошедшая встреча президентов Азербайджана и Армении в Вене позволяет придать оптимизма развитию отношений вокруг карабахского конфликта? Как считаете, как дальше будет развиваться ситуация?
– Обе стороны явно не были настроены на затяжной конфликт. Даже "психологическая война" с угрозой признать независимость Карабаха, инициированная Ереваном, это подтверждает.
Если на подобный шаг настроены всерьез, мировое сообщество чаще сразу ставят перед фактом. Ереван же всячески подчеркивал, что не намерен форсировать вопрос. То есть та же армянская сторона все-таки не делала последнего шага, который мог бы стать еще одним поводом для эскалации конфликта. После очередного всплеска вооруженного противостояния в регионе, внимание международных посредников к конфликту возросло.
Соответственно, их усилия, скорее всего, в ближайшее время не позволят перейти к масштабному вооруженному противостоянию вокруг Карабаха. Но вооруженные инциденты в зоне противостояния, видимо, все равно будут интенсивнее, чем до апрельских событий.
– Все мы помним, что армянская сторона не выполняет резолюции, соответственно, есть вероятность, что Армения завтра передумает договариваться и будет продолжать агрессивную политику. Как вы считаете, стоит ли в этом случае международным организациям, наконец, надавить на страну-агрессор?
– Международные посредники постараются поддерживать конфликт в замороженном состоянии. Но вряд ли речь сейчас будет идти о принуждении Еревана к каким-то более серьезным уступкам.
Конкретно международные организации оказывают какое-то серьезное давление на сторону конфликта лишь в случае, если есть серьезная международная коалиция, лобби, которое их к этому подталкивает. Такой мощной коалиции, действующей, например, против Армении, просто нет.
– Недавно ВС Армении преднамеренно и интенсивно обстреливали гражданское население и объекты Азербайджана из тяжелой артиллерии и крупнокалиберного оружия. Наряду с этим они использовали фосфорные боеприпасы. Азербайджанская сторона призывает международную общественность осудить Армению за грубое нарушение международного права. Однако этого не происходит, как вы считаете, почему? Сильная армянская диаспора за рубежом?
– Обвинения в том, что одна из сторон конфликта применяет запрещенные боеприпасы, поступают практически изо всех "горячих точек" планеты. При этом представители ООН чаще реагируют довольно вяло. Даже если такие обвинения поступают не от противоположной стороны конфликта (которую в любом случае обвинят в ангажированности и заинтересованности), а от международных правозащитных организаций.
Например, Human Rights Watch обвиняла армию Саудовской Аравии в применении кассетных боеприпасов при проведении операции в Йемене. Управление верховного комиссара ООН по правам человека объявило о начале проверки этого инцидента, но пока ничем серьезным для Эр-Рияда это не закончилось. Заметнее была реакция на подобные обвинения со стороны европейских структур.
Скажем, Европарламент в феврале 2016 года принял резолюцию, где указывалось, что "нарушения Саудовской Аравией международного гуманитарного права настолько серьезны, что продолжение поставок оружия этой стране Евросоюзом должно рассматриваться как нарушение юридически обязывающего европейского кодекса на поставки оружия". Однако этот документ носил рекомендательный характер.
Аналогичные обвинения Human Rights Watch в отношении украинских сил, проводивших операцию на Донбассе, закончились лишь заявлением, озвученным от имени генсека ООН Пан Ги Муна его представителем, с призывом "отказаться от использования оружия неизбирательного действия".
Какие-то серьезные последствия для страны, которая обвинена в применении запрещенных боеприпасов, на деле будут в том случае, если против нее сложилась широкая международная коалиция, которой нужен повод для действий против такого государства. В противном случае, даже если подобные факты озвучит не противник такой страны, а международные правозащитные структуры, это будет с чуть большим вниманием воспринято общественным мнением на Западе, но не более.
– В последнее время, несмотря даже на встречу президентов Азербайджана и Армении, многие эксперты говорят о новой вспышке военных действий на линии фронта. Кстати говоря, наиболее интенсивный обстрел обычно проявляется со стороны армянских ВС именно после встречи президентов. Как вы считаете, можно ли ожидать очередного обострения?
– С обеих сторон сейчас вырастет влияние сил, которые будут подталкивать свои власти к возобновлению военных действий – чтобы развить успех или, наоборот, взять реванш. Вооруженные инциденты на линии соприкосновения, конечно, будут происходить. Но пока обе стороны явно хотят передышки.
Поэтому в ближайшие месяцы вероятность масштабного вооруженного столкновения в Карабахе будет снижена. А вот в конце лета – осенью риск более серьезных инцидентов в зоне конфликта, в том числе сопоставимых по масштабу с апрельскими событиями, может возрасти.
– И последний вопрос, как вы считаете, существует ли приемлемый рецепт урегулирования конфликта, который устроит обе стороны?
– К сожалению, попытки разрешить конфликт кардинально все равно вызовут общественное недовольство в вовлеченных в него странах. Вспомним Кэмп-Дэвидские соглашения, в рамках которых Израиль, вернув Египту контроль над Синаем, устранил повод для дальнейших военных конфликтов с Каиром. Однако в самом Израиле до сих пор немало критиков этого шага. А египетский президент Анвар Садат, заключавший это соглашение, и вовсе был убит.
Вот и для политических элит Армении и Азербайджана попытки окончательно разрубить этот "гордиев узел" несут больше рисков, чем поддержание конфликта на грани войны. По сути, кардинальное решение предполагает отказ одной из сторон от Карабаха, на что ни Баку, ни Ереван не пойдут.
Такое развитие событий возможно либо в результате очень жесткого международного давления на одну из сторон. Либо при появлении во главе той страны, которая сделает уступку, лидера, заинтересованного в таком шаге и при этом обладающего очень высоким, устойчивым уровнем доверия среди сограждан "тефлонового президента".
Поддержание конфликта в замороженном состоянии, в этом смысле, проще – несет для себя меньше рисков и для элит региона, и для внешнеполитических игроков.