Существует несколько способов устранения разногласий в случае нестыковки интересов.
Как сообщает Bakililar.AZ со ссылкой на “Новости-Азербайджан”, научный руководитель Центра политической географии и геополитики Санкт-Петербургского государственного университета Константин Аксенов поделился своими мыслями относительно путей урегулирования конфликтов.В мире не утихают споры насчет совместимости права наций на самоопределение и права государств на сохранение территориальной целостности.
Каков Ваш взгляд на данную проблему?
Право наций на самоопределение – вещь очень лукавая.
Эта проблема родилась не сегодня.
Она существует с тех пор, как только человечество провозгласило этот принцип.
На самом деле данный принцип не реализуем по определению.
Поскольку понятия “нация” и “государство” не идентичны.
Происхождение интересов народов, этносов и наций, происходящих из этих народов, никак не связаны с государственными интересами.
Государство – явление политическое, а этнос, народ и нация – явление зачастую генетическое, наследуемое, по крайней мере, культурно.
Проблема состоит в том, что и нация, и государство считают территорию своим неотъемлемым суверенным правом.
Нация считает территорию своей, исходя из культурно-исторического опыта.
Государство считает территорию своей, так как это закреплено в международном праве.
И те, и другие по-своему правы.
И те и другие считают свое право эксклюзивным и не желают делиться своей территорией ни с кем: ни с государством, ни с другими нациями.
Проблема нерешаема, так как саму территорию невозможно нарезать на кусочки, которые устроили бы всех: нации между собой, государства между собой и тем более нации и государства между собой.
Поэтому с точки зрения осуществления права наций на самоопределение, физически невозможно предоставить требуемую землю всем нациям.
В связи с этим, лукавство заключается в том, что сообщество государств в мире объединено под именем сообщества наций.
То есть, Организация объединенных наций на самом деле является Организацией объединенных государств.
И эти государства пытаются монополизировать свое право диктовать условия нациям, являющимся их конкурентами в борьбе за территорию.
Нации же такой площадки не имеют, являясь, по сути, неорганизованными государствами.
В этом и заложен конфликт интересов.
Поэтому реализовать право наций на самоопределение физически не представляется возможным.
Какие же существуют способы решения данной проблемы?
Международная практика выработала несколько способов разрешения конфликтов, возникающих по отношению к территории со стороны противоборствующих субъектов: наций или государств между собой.
Если есть два противоборствующих субъекта, то с моей точки зрения существует четыре способа решения конфликта.
По первому варианту конфликтующие стороны разделяются территориально, как это было видно на примере возникновения независимых Индии и Пакистана.
В таком случае возникает две территории и два суверенитета.
Второй вариант – принуждение, когда одна сторона принуждает силой другую противоборствующую силу на совместное проживание.
Этот вариант, возможно, разыгрывался Грузией в отношении Южной Осетии в ходе августовской войны.
В этом случае получается один суверинитет и одна общая территория.Третий способ является наиболее распространенным в современном мире и заключается в подавлении конфликта извне третьей силой, которая навязывает свою волю противоборствующим сторонам.
В этом случае суверинитет у конфликтующих сторон исчезает, и весь суверенитет уходит третьей стороне.
Самый яркий пример – Косово, где в конфликт между сербами и косоварами вмешалась третья сила – США.
Тот же пример – недавняя война между Грузией и Южной Осетией, в которую вмешалась третья сторона – Россия.
Последний способ условно можно назвать Западным или американским по принципам, осуществляемым в ходе его реализации.
Согласно этим принципам, субъектам предлагается изменить не правительство, политику или институты, а сознание людей, их идентичность.
То есть, сказать людям, что они не те, за кого себя ранее выдавали.
К примеру, что они все не красные или черные, а высокие.
Соответственно, им необходимо объединяться не по оттенку цвета кожи, а по росту.
Этот способ часто используется при замене национальной идентичности на государственную.
Самый яркий пример – “плавильный котел наций” в США.
При этом всем американцам объясняется, что они не испанцы, англичане или китайцы, а американцы, и другой идентичности у них нет.
Как следствие, им нет нужды конфликтовать друг с другом, так как они между собой все одинаковы.
В США этот способ был удачно претворен в жизнь.
Этот же способ американцы пытаются использовать и в других регионах мира, когда необходимо, к примеру, объяснить жителям Боснии и Герцоговины, что они все – боснийцы, а не хорваты, сербы или боснийские мусульмане.
В таком случае конфликт будет действительно разрешен.
Но пока не известно ни одного удачного претворения данного способа в других странах мира.
Какой же Вы видите выход из сложившейся ситуации?
До тех пор, пока в мире отдельно существуют нации и соответствующая им идентичность, а также государство и соответствующая им идентичность, то решения у этого вопроса нет, разрешения потенциального конфликта не существует.
Есть только возможность как-то приближаться к решению конфликта.
Но для полного разрешения надо будет убрать одну из этих идентичностей вообще.
Это кажется невозможным, но попытки есть.
Не случайно, что в ЕС, где очень опасаются расколов по национальному признаку, нарастают настроения преобразовать Евросоюз из сообщества государств в сообщество наций, имеющих или не имеющих свои государственные образования.
В ЕС уже давно существуют проблемы Андалусии и Страны Басков в Испании, есть проблемы в Бельгии.
Поэтому руководство ЕС считает необходимым уже сейчас предотвратить потенциальные конфликты.
Какое влияние на мировую геополитику и отношения с Россией окажет приход к власти в США Барака Обамы и его новой администрации?
Приход новой администрации произошел практически одновременно с другим важным явлением в мире – финансовым кризисом.
Это означает, что больше по причине мирового кризиса, нежели в связи с приходом к власти в США новой администрации, изменится мировая политическая конфигурация.
В мире давно уже обсуждали снижение роли США в мировой политике и экономике.
Это связано с ростом новых экономик и оснований для их роста.
Обсуждаются известные претенденты, которые могут потеснить США с ее первого места – страны БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай).
Кризисная ситуация способствует тому, что какая-то из этих стран, а может и другая с растущей экономикой, использует этот шанс для собственного укрепления в скачкообразном виде.
То есть, в случае отсутствия кризиса эти процессы развивались бы постепенно.
А в условиях кризиса стоит ожидать уже в ближайшие годы серьезного рывка какой-то страны не только в политическом, но и в экономическом смысле.
Отношения с этими странами, также как и с Россией, у США будут развиваться в прагматичном русле, так как США ощущают угрозу, исходящую от этих стран.
Недаром самое большое внимание в политике США в последние годы уделялось именно Китаю и России.
Не исключено, что новая администрация попытается, использовав мировой экономический кризис, ослабить Китай.
Поскольку уменьшение импорта товаров в США из Китая позволит переориентировать собственную промышленность на выпуск тех же товаров у себя.
В меньшей степени это будет относиться к России, так как экономика США менее зависима от экономики России, чем Китая.
Как будет развиваться ситуация для США на Ближнем Востоке, учитывая планы новой администрации США по укреплению позиций страны во всем мире?
Начнем с того, что Барак Обама и не мог по другому говорить в своих предвыборных выступлениях.
Вся американская нация ждет от него усиления позиций США в мире, восстановления прежнего пошатнувшегося положения.
Во-вторых, Обаме досталось очень тяжелое наследство: конфликты, в которые втянулись США в годы правления прежней администрации, это те конфликты, из которых отсутствуют простые выходы.
Во многих случаях американцы загнали себя в угол, и это больше даже не в случае с Ираком, а с Афганистаном.
Это даже не Вьетнам, память о котором твредо сидит в головах у американцев, как о позоре.
Здесь положение намного хуже, так как в сравнении с маленьким Вьетнамом, Афганистан и Ирак являются куда большими по площади странами с древними культурно-историческими традициями.
Как Америка будет выходить из этой сложной ситуации, еще не ясно, но ясно другое – США должны будут поменять тот стиль внешнеполитического поведения, присущий им до сих пор.
Я имею в виду поведение с позиции силы без оглядки на международное право.
В этом кроется опасность того, что даже союзники США могут в один момент отвернуться от них.
Надо вспомнить поведение отдельных стран Евросоюза в отношении вторжения американских войск в Афганистан и Ирак.
Не видеть этого новая администрация США более не может.