Опубликованные недавно некоторые детали Мадридских принципов и раскрытие на днях американским сопредседателем Мэтью Брайзой дополнительных “нюансов” переговорного процесса позволяют предположить, что наиболее вероятным исходом, к которому могут привести эти принципы в случае их принятия сторонами за основу, может стать поэтапное восстановление суверенитета Азербайджана над всей его международно-признанной территорией площадью в 86600 кв.км.
Как сообщает Bakililar.AZ со ссылкой на АзерТадж, опубликованные недавно некоторые детали Мадридских принципов и раскрытие на днях американским сопредседателем Мэтью Брайзой дополнительных “нюансов” переговорного процесса позволяют предположить, что наиболее вероятным исходом, к которому могут привести эти принципы в случае их принятия сторонами за основу, может стать поэтапное восстановление суверенитета Азербайджана над всей его международно-признанной территорией площадью в 86600 кв.км.
Отвечая на вопрос армянского агентства Новости Армении news.am, М.Брайза недвусмысленно подтвердил, что возвращению подлежат не 5, не 6, а все 7 прилегающих к Нагорному Карабаху оккупированных районов Азербайджана, хоть и в разные сроки.
При этом ключевой вопрос – окончательный политический статус Нагорного Карабаха – не обсуждается ни сейчас, ни в середине процесса, а вынесен на самый последний этап, т.е. по-прежнему “на потом”, уже после восстановления суверенитета Азербайджана над последней пядью из оккупированных семи районов вне состава его нагорно-карабахской области.
Из опубликованных на сайте пресс-службы Белого Дома США деталей мадридских предложений не явствует, что создание наземного коридора между Арменией и нагорно-карабахским регионом Азербайджана предполагает формальный отказ Азербайджана от части своей бесспорной территории вдоль лачинского шоссе (с чего бы вдруг!), особенно в свете данных Брайзой пояснений о конечном возвращении Азербайджану всех семи районов и без каких бы то ни было территориальных изменений
или перекроек.
Иначе говоря, бесперебойное наземное сообщение будет существовать, как и сегодня, возможно даже под наблюдением неких миротворцев, однако каждый квадратный сантиметр дорожного асфальта будет по-прежнему считаться территорией Азербайджана, что напоминает чем-то статус турецких проливов.
Вплоть до возвращения Азербайджану последней пяди последнего из семи оккупированных прилегающих районов статус Нагорного Карабаха будет по-прежнему оставаться вне повестки дня.
По крайней мере, такой логический вывод можно сделать, внимательно проанализировав опубликованные мадридские детали и интервью М.Брайзы.
Нигде нет никакого упоминания, даже малейшего намёка на существование некоей временн°й зависимости между возвращением последнего оккупированного района и определением окончательного статуса НК.
Подобного увязывания нет нигде.
Следовательно, держать в заложниках часть территории Азербайджана до (и для) выторговывания от него “благословения” (“хейир-дуа”) на независимость Нагорного Карабаха Еревану не удастся.
Придётся возвращать ВСЁ и безоговорочно, затем широко открывать ворота перед возвращающимися в Нагорный Карабах внутренними переселенцами, а уж потом садиться за стол переговоров и начинать обсуждение последнего вопроса.
Как собираются “миацумщики” добиваться независимости НК в подобных условиях, остаётся непонятным.
Надеемся, и у авторов Мадридских принципов нет скрытого намерения создавать второе “Лесото” на Кавказе.
Ссылка на Нахчыван, который вообще-то граничит с тремя государствами, абсолютно неуместна, поэтому “миацумщикам” придётся всё же потрудиться в поисках ответа на данный вопрос.
В Ереване решили успокоить себя несколько иначе.
В частности, некто Оганес Оганесян поделился своей эйфорией по поводу того, что в Мадридских принципах нет ничего о территориальной целостности Азербайджана, и даже придумал этому объяснение – дескать, сопредседатели поняли, что этот принцип с точки зрения международного права не может быть применён в процессе урегулирования.
Ну, во-первых, не следует, не спросив самих сопредседателей, приписывать им свои собственные абсурдные умозаключения о том, чего они поняли и чего они не поняли.
Мозги у всех, слава Богу, разные.
А во-вторых, не мешало бы этому Оганесяну перечитать опубликованный на сайте пресс-службы Белого Дома документ, так сказать, с первоисточника, а не с перепечатки седьмой воды на киселе, и обратить особое внимание на преамбулу, в которой говорится, на чём основаны базовые принципы.
Кстати, тот же Оганесян обвинил азербайджанские СМИ в искажении оригинала документа при переводе его с английского языка и тут же предложил свой собственный, надо полагать “верный” вариант перевода:
“В Мадридских принципах написано, что “НКР” должна уступить территории”.
Уже смешно!
Где в документе он усмотрел фразу, что “НКР должна уступить территории”, остаётся непонятным.
Видимо, обвиняя азербайджанскую сторону в искажении фактов и неправильном переводе документа, Оганесян сам не видит большой разницы между понятиями “перевод” и “трактовка”.
При этом он даже попытался опровергнуть то, что секундой раньше приписал документу:
“Но, по моему убеждению, Арцах не оккупировал территории Азербайджана, а наоборот, Азербайджан до сих пор держит в оккупации территории Нагорного Карабаха”.
Самое удивительное, что он абсолютно прав:
1) “Арцах” действительно не оккупировал Азербайджан, так как за него эту грязную работу выполнила Республика Армения; 2) средневекового албанского княжества Арцах-Хачен, увы, уже нет, а посему он даже при большом желании не может ни оккупировать, ни быть оккупированным.
Что же касается второй части его заявления об оккупации Азербайджаном территории Нагорного Карабаха, то Азербайджан вообще-то не может оккупировать самого себя, как не может Англия оккупировать графство Оксфордшир, а Украина – Полтавщину.
Отвечая на вопрос об отстранении Нагорного Карабаха от переговорного процесса, М.Брайза отметил, что так в 1998 году решила сама Армения, хотя на каком-то этапе “карабахские власти”, возможно, вернутся к прямому участию в переговорax.
Впрочем, этого не исключают и в Баку, более того, рады подобным контактам, о готовности к которым на днях заявил глава азербайджанской общины Нагорного Карабаха Байрам Сафаров.
Так что Бако Саакяну есть, с кем встретиться и что обсудить, а центральное правительство Азербайджана создаст все условия для прямых контактов между лидерами двух равнозначных общин.
Как видим, азербайджанская сторона идёт навстречу и этому пожеланию армян Нагорного Карабаха относительно их участия в переговорном процессе.
Остаётся лишь предположить, что доработка мадридских принципов в настоящий момент происходит по требованию армянской стороны, которую, скорее всего, не достаточно устраивает отсутствие в базовых принципах зацепок, лазеек и прочих спасительных соломинок, гарантирующих или хотя открывающих шанс для обретения Нагорным Карабахом независимости.
Одной из таких зацепок в прошлом была неудачная попытка Роберта Кочаряна увязать возвращение Кяльбаджара с проведением в Нагорном Карабахе референдума по поводу независимости, а Лачин и вовсе оставить себе насовсем.
Однако, как видно из опубликованного документа, в нём не содержится никакой градации азербайджанских районов или очерёдности их освобождения, не говоря уже о зависимости возвращения того или иного района от чего-то там ещё.
Развеял последние сомнения и сам M.Брайза, отметив об освобождении всех семи районов без предусловий.
Оно и естественно, так как сопредседатели согласились с мнением, что освобождение всех семи районов и возвращение вынужденных переселенцев в Нагорный Карабах не могут быть “проданы” армянами в качестве уступoк, а должны произойти безоговорочно.
А вот что действительно является уступкой, так это согласие Баку на предоставление своему армянскому населению широкой автономии после изгнания Арменией всего азербайджанского населения, а также его согласие на бесперебойную транспортную связь между Арменией и Нагорным Карабахом без создания аналогичного коридора в Мегри.
Это действительно две большие уступки, граничащие с дисбалансом.
Если нынешняя доработка мадридских принципов действительно происходит по требованию Армении, добивающейся уточнения “промежуточного статуса” Нагорного Карабаха, то, скорее всего, ей и здесь не удастся добиться обнадёживающей конкретизации, так как цель сопредседателей как авторов документа совершенно иная – оставить данный вопрос как можно более неопределённым и расплывчатым, не дав ни одной из сторон повода для ложного искушения.
“Переговоры по уточнению “промежуточного статуса” Нагорного Карабаха ещё в процессе и их итог потребуется к моменту подписания договора о мире.
Наша цель – поддерживать статус-кво, который подразумевает, что народ Нагорного Карабаха должен чувствовать себя в безопасности и иметь возможность управлять всеми аспектами своей жизнедеятельности, включая политические, экономические, правовые и культурные элементы”, – сказал Брайза.
То есть, говоря о “промежуточном статусе”, посредники стремятся оставить на время неизменным то положение вещей, которое de facto сложилось на сегодняшний день, без их изменения в ту или иную сторону.
Посредникам постепенно приходит также и осознание того, что при всём желании Армении предотвратить уже почти неизбежное возвращение азербайджанской общины в Нагорный Карабах, увязать данный процесс с возвращением бывших армянских беженцев в Азербайджан ей не удастся, так как это совершенно не равнозначные группы и у бывших армянских беженцев из Азербайджана есть свой эквивалент в лице бывших азербайджанских беженцев из Армении.
Беженцы это беженцы, а карабахцы это карабахцы.
Карабахцы – не беженцы, а внутренние переселенцы.
В Карабахе должны жить и будут жить обе общины.
А возвращение армянских беженцев можно рассматривать только в свете параллельного возвращения на историческую родину почти полумиллиона азербайджанцев – беженцев из Армении и их потомков.
Так что, “боюсь”, возвращение азербайджанцев в Нагорный Карабах произойдёт безоговорочно, а вот некоторые предусловия могут возникнуть в вопросе возвращения армянских беженцев в Азербайджан, если в Ереване всё же решатся поднять этот вопрос.
Осмелимся лишь предположить, что и посредники не станут до бесконечности обновлять мадридские принципы или составлять новые предложения, и в один день им могут просто надоесть все эти капризы.
И тогда встанет вопрос о принуждении кое-кого к выполнению резолюций международных организаций.
Что из этого может в итоге выйти, лучше подумать самостоятельно, ознакомившись с интересной статьёй на историческую тему из недавнего прошлого, заменив “аншлюс” на “миацум”, а чехов и немцев, соответственно, на азербайджанцев и армян.