Армяне сочли последнюю резолюцию ООН о праве народов на самоопределение успехом армянской дипломатии, поскольку под ней стоит подпись Азербайджана.
Баку развеял иллюзии армян, МИД Азербайджана заявил о том, что Азербайджан всегда признавал право народов на самоопределение, но армяне уже раз самоопределились.
Как сообщает Bakililar.AZ со ссылкой на АзерТадж, в армянском информационном портале news.am вышла статья некоего Ивана Гарибяна “Азербайджан в шоке: ООН вновь закрепила права наций на самоопределение”A/64/438 “О всеобщей реализации права народов на самоопределение”, с одобренным проектом которой можно ознакомиться на официальной веб-странице ООН.В ней речь идёт о принятии 64-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН резолюции
http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N09/632/82/PDF/N0963282.pdf?OpenElementСтатья в news.am – это один из тех хрестоматийных случаев, когда в интересах самого автора было бы лучше воздержаться от появления лишний раз в прессе (тем более абсолютно неподготовленным), дабы не светиться без нужды и не обнажать себя для позорного разноса.
А раз уж сам напросился на публичную экзекуцию, то придётся её осуществить.
Не будем приводить длинные цитаты из статьи, за исключением нескольких.
К примеру, в самом начале он пишет, что принятие резолюции аж “повергло в шок политическую элиту Азербайджанской Республики”, и теперь лучшие умы страны заняты тем, “какую идеологическую стряпню приготовить”.
По его убеждению, на этот раз Баку не поможет даже “обращение к лучшим традициям работы вездесущей государственно-пропагандистской машины”.
Скорее всего, Гарибян даже не подозревает, что “шокированный” Азербайджан не только голосовал “за”, но и был одним из соавторов принятого документа, в свете чего все его вышеозвученные умозаключения выглядят смешнee цирковых номеров клоуна.Центральной мыслью статьи является убеждённость автора в том, что в международном праве якобы нет приоритета принципа территориальной целостности государств над правом наций на самоопределение.
Так, в начале статьи он пишет, что правительству Азербайджана “реализация права на самоопределение видится исключительно в рамках сохранения территориальной целостности Азербайджана, а это является прямой попыткой ничем не обоснованного ограничения фундаментального международного принципа”.
Эту же мысль он развивает чуть ниже: “В Баку кто-то когда-то решил, что принцип территориальной целостности государств является приоритетным по отношению к праву народов на самоопределение”.
Ну, допустим, решили так не в Баку, а в Хельсинки, и не “когда-то”, а в 1975 году, и не “кто-то”, а десятки стран мира, в том числе его родина, присоединившаяся к Хельсинкскому документу после обретения ею независимости.
Впрочем, если армагитпроповцам “западло” замечать очевидное, насильно указывать им на лежащее на поверхности и устрaнять их безграмотность никто не собирается.
Пусть продолжают оболванивать своё собственное общество до посинения.
Да и потом, если уж говорить о “ничем не обоснованных ограничениях фундаментальных международных принципов”, говоря о которых автор явно пытается произвести впечатление на свою невдумчивую аудиторию, то у нас имеются большие сомнения, в состоянии ли тот же Гарибян представить хотя бы один документ, ограничивающий хоть на самую малость другой фундаментальный международный принцип -территориальной целостности.”Бакинская пропаганда склонна заниматься обреченным самоутешением, сводящимся к тому,
что в последней резолюции Генассамблеи ООН ничего не говорится о приоритетности права наций на самоопределение над принципом соблюдения территориальной целостности государств”.
И не могло быть сказано, потому как в целом ряде других международных документов говорится об обратной приоритетности!
А самоутешением занимаются всё же гарибяны, которым мы подбросим несколько дополнительных сладких конфеток: ни слова о приоритете принципа территориальной целостности над правом на самоопределениe не говорится также в произведениях Ф.М.Достоевского и баснях И.С.Крылова.
Разве не повод для радостного хлопанья в ладошки?!”Реагируя на резолюцию от 18 декабря, в Баку ссылаются на отсутствие в ней положения о приоритетности права на самоопределение над принципом территориальной целостности государств, абсолютно не замечая того, что никто и никогда не говорил о приоритетности второго принципа международного права над первым”, – считает Гарибян.
Любой мало-мальски уважающий себя автор, прежде чем браться за перо, удосужился хотя бы ознакомиться с предметом вопроса, чтобы не выглядеть в глазах читателей полным профаном.
Прочитал бы литературу по данной теме, ознакомился с источниками.
Словом, набрался бы необходимого минимума знаний и фактологического материала.
Очевидно, Гарибян – человек весьма занятой, ему некогда собирать материал для своих статей и проводить research.
А раз времени на изыскания по теме нет, стало быть нет в природе и документов, в которых говорилось бы о приоритетности одного принципа над другим.
Забегая вперёд, порекомендуем ему обратиться к статье VIII Хельсинкского Акта 1975 года и ряду других международных документов, о которых речь пойдёт ниже.
Зато чего действительно нет в природе, так это документа, международной конвенции или декларации, в которых говорилось бы о возможности реализации национальными меньшинствами права на самоопределение вплоть до выхода из состава государства и создания ими отдельного государства.
Несогласных прошу привести ссылку на документ, статью, параграф, строчку, а не сотрясать воздух безосновательными и голословными заявлениями, имеющими лишь цель пиара перед собственной неосведомлённой аудиторией.Между тем, уместно будет напомнить, что в международном праве термин “народ” (people) используется в двух совершенно разных смыслах:а) народ как самостоятельная этническая единица безотносительно страны проживания или наличия государственности (напр., этнические украинцы, курды, армяне, поляки, русины, русские,
адыги и т.д.), то есть то, что мы привыкли называть “нацией”;b) народ как всё население того или иного государства вне зависимости от его этнического состава, то есть то, что мы привыкли называть “гражданами” или жителями того государства (напр., народ Украины, Азербайджана, США, РФ, Ирана, Канады и т.д.).Как видим, в англоязычной международно-юридической литературе термин “people” используется для обозначения двух
совершенно разных в смысловом отношении понятий, в то время как в русском языке имеется существенная смысловая разница в понятиях русские и россияне, евреи и израильтяне, латыши и латвийцы, азербайджанцы и граждане Азербайджана, казахи и казахстанцы, индусы и индийцы, англичане и британцы, фламандцы/валонцы и бельгийцы, этнические таджики, узбеки, пуштуны и бамианцы, с одной стороны, и афганцы – с другой, и т.д.Одновременно с
этим, принцип самоопределения народов в международном праве также употребляется в трёх разных контекстах, которые ни в коем случае нельзя смешивать:a) деколонизации порабощённых народов с конечным обретением ими своей государственности (напр., самоопределение народа Алжира, Индии, Мали, Зимбабве, избавление их от колониального гнёта и обретение независимости); b) самоопределения национальных меньшинств в составе национальных государств nation-states в рамках территориальной целостности этих государств согласно первому
абзацу статьи 1.VIII Хельсинкского Заключительного Акта 1975 года (напр. внутреннее самоопределение шведов Финляндии, лужицких сербов Германии, венгров Румынии, Словакии и Сербии, армян нагорно-карабахского региона Азербайджана, удмуртов России, поляков Беларуси, белорусов Литвы, различные механизмы самоуправления коренных народов США, Канады, Австралии и т.д.);c) самоопределения всего населения независимого и зачастую многонационального государства в форме свободного выборa его гражданами внутриполитического устройства, внешнеполитического статуса,
экономической, социальной системы государства, а также собственного правительства без вмешательства или давления извне (данному сценарию посвящён второй абзац статьи 1.VIII Хельсинкского Заключительного Акта 1975 года) (напр. самоопределение народа Афганистана в выборе наиболее предпочтительной, на его взгляд, политической системы без давления извне или самоопределение народа Республики Армения в независимой внешней политике без влияния со стороны).Таковы три контекста, в рамках которых используется принцип
права народов на самоопределение.Совершенно очевидно, что из выделенных выше двух значений термина “народ” к армянам Нагорного Карабаха не подходит ни одно, поскольку:1) мировой этнографии неизвестно о существовании “нагорно-карабахской нации”, а вместо неё есть армянская община региона, являющаяся частью общеармянского этноса;2) нет понятия “гражданe Нагорного Карабаха” ввиду отсутствия подобного субъекта международного права, в то время как население области состоит не
из одних только этнических армян.
Таким образом, когда в отношении Нагорного Карабаха говорят о праве народов на самоопределение, данный принцип либо совершенно неприменим, либо же может быть отнесён ко всему двухобщинному населению бывшей НКАО, а не к одним только армянам.
Относительно же выделенных трёх контекстов, в рамках которых в международном праве используется термин “самоопределениe”, к отдельно взятой армянской общине Нагорного Карабаха применим, разумеется, второй контекст (b).Вызывают сожаление попытки апологетов “миацума” тихонько перенести право колониальных народов на самоопределение вплоть до создания независимых государств на национальные меньшинства в nation-states, удобно игнорируя те лимиты самоопределения, которые очерчены для них в конвенциях и декларациях, касающихся
этих меньшинств.
Одновременно они пытаются незаметно экстраполировать на национальные меньшинства также те случаи упоминания в международном праве термина “самоопределение народов”, которые касаются граждан всего государства и их права на свободный выбор собственной политической системы и внешнего статуса без вмешательства извне (напр. право поликонфессионального ливанского народа на самоопределение и свободный выбор им собственной внутриполитической системы и внешнеполитического курса без вмешательства со стороны восточного соседа или же
самоопределение многоэтнического иракского народа в выборе политического устройства страны без влияния извне).
Совершенно очевидно, что последний сценарий не имеет ничего общего с нагорно-карабахским конфликтом, и этот случай самоопределения народов применительно к армянам Нагорного Карабаха не рассматривается, так как армяне области – не ливанцы и не иракцы (т.е. не граждане отдельного государства), а Азербайджан по отношению к ним – не Сирия и не НАТО (т.е. не соседнее государство и не внешняя сила).Таким образом, причина
неразберихи при интерпретации в русском языке международных документов, составленных первоначально на английском языке, во многом кроется в сознательной подмене двух разных значений слова “народ”, а также в попытках подогнать все три совершенно разные ситуации самоопределения народов под армян Нагорного Карабаха.А теперь с учётом вышесказанного рассмотрим в отдельности каждый из международных документов, в котором имеется упоминание самоопределения народов, на предмет предполагаемого противоречия с
принципом территориальной целостности государств.
При этом исходить необходимо из совершенно очевидного и отрицаемого одними лишь клиническими идиотами постулата, что Азербайджанская Республика, сама некогда входившая в состав СССР, никогда не являлась колониальной империей по образцу Британии, Франции или Португалии, а находящаяся в центре Азербайджана территория бывшей НКАО никогда не являлась его “заморской” колонией, армянская община области – порабощённым и страдающим под колониальным гнётом народом, наподобие индусов, зулусов или папуасов,
а азербайджанская община – некими латиноамериканскими конкистадорами или южноафриканскими бурами-африканерами!
ООН, ОБСЕ, Совет Европы, НАТО и другие международные и региональные организации рассматривают постсоветскую Азербайджанскую Республику в качестве эквивалента постфедеральных Словакии и Македонии, а армянскую общину её исторического (а не “колонизированного”) Нагорно-Карабахского региона – в качестве эквивалента венгерского меньшинства в Словакии и албанского населения Македонии.
Статус молодой Азербайджанской Республики признан мировым сообществом как классический nation-state европейского образца, а не как подобие Британской Империи; в ООН и другие международные организации Aзербайджанское государство вошлo в границах бывшей Азербайджанской ССР на основе принципа utipossidetisjuris; армянское же население двухобщинного Нагорно-Карабахского региона Азербайджана признано именно как национальное меньшинство, а вовсе не находящийся в колониальной зависимости народ.
Это та точка отсчёта, от которой необходимо отталкиваться, и малейшее отрицание этих постулатов являeтся словоблудием и беспредметными спекуляциями, в которых мы, из уважения к самим себе, не участвуем.
У кого имеются сомнения на сей счёт, пусть спорят не с нами, а обратятся за короткой справкой в руководство международных организаций на предмет того, кого и кем там считают.Итак, двадцать шестого июня 1945 года в Сан-Франциско был принят Устав ООН¶льшая часть земного шара находилась в колониальной зависимости.
Тем не менее в статье нет ни слова о праве национальных меньшинств на выход из состава государства.
Зато сразу за ней идёт статья 2, в которой отмечается, что для достижения целей, указанных в статье 1, самой организации и её членам надлежит действовать в строгом соответствии с принципами, среди которых “воздержание от угрозы силой или её применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций”.
Чёрным по белому!
Устав недвусмысленно очерчивает лимиты достижения целей ООН, в том числе самоопределения народов, принципом соблюдения территориальной неприкосновенности или политической независимости государств., положивший начало новому международному мироустройству.
Статья 1, в которой речь идёт о целях ООН, содержит первое упоминание о самоопределении народов в новой, послевоенной системе международных отношений: “[ООН преследует цели] развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира”.
Как видим, самоопределение народов упомянуто в статье весьма обобщённо, что неудивительно, так как в год принятия Устава бСледующее упоминание права народов на самоопределение содержится в статье 55 Уставa, в которой речь идёт о равноправии наций, правах человека, личных свободах и в которой, по-прежнему, ничего не говорится о возможности достижения этих целей путём отделения части территории и создания отдельного государства.
Наконец, в статье 73 речь заходит об обязанностях членов ООН, которым поручено опекать территории, народы которых ещё не достигли полного самоуправления, заботиться о своих подопечных народах.
Не стоит даже утруждать себя излишними пояснениями, какие народы и территории подразумеваются под этой категорией.
Статья 76 раскрывает задачи системы опеки, среди которых способствование “политическому, экономическому и социальномупрогрессу населения территорий под опекой, его прогрессу в области образования и его прогрессивному развитию в направлении к самоуправлению или независимости, что может лучше подойти для специфических условий каждой территории и ее народов и имея в виду свободно выраженное желание этих народов, и как это может быть предусмотрено условиями каждого соглашения об
опеке”.
Действительно, многие островные народы Микронезии, Полинезии, Меланезии (в том числе любимый армянами Вануату), находившиеся в прошлом под опекой ООН или, по её поручению, других развитых государств, достигли полного самоуправления и даже независимости в соответствии с целями и принципами организации.
О том, является ли Нагорный Карабах “подопечной ООН” территорией и применимо ли действие 76-й статьи к его армянскому населению, говорить как-то излишне.Таким образом, в Уставе ООН в двух местах имеется упоминание права народов на самоопределение без конкретизации категории понятия “народ” (см. выше о трёх категориях) и без какого бы то ни было, даже малейшего, намёка на возможность отделения населённой этим
обобщённым термином “народ” территории от материнского государства; в одном месте – упоминание самоопределения и возможной независимости народов, находящихся под опекой ООН (здесь уже содержится конкретизация); и ещё в одном месте – недопустимости действий, подрывающих территориальную неприкосновенность или политическую независимость любого государства.
Вот и всё!
Совершенно непонятна логика людей, которые ссылаются на Устав ООН в попытке обосновать право армян бывшей НКАО на отделение от Азербайджана против воли последнего и создание ими независимого государства или слияние с соседней Арменией.
Кроме пункта 4 статьи 2, в котором речь касается территориальной неприкосновенности государств, в документе нет ничего, что относилось бы к их случаю.
К чему эти бесполезные и отчаянные ссылки на Устав ООН?Пойдём дальше.
Следующим документом международного права, в котором упоминается право народов на самоопределение, является принятая резолюцией 1514 (XV) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1960 года “Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам”.
Декларация была принята в Год Африки, когда на континенте появилось 17 независимых государств, большинство из которых до этого были французскими колониями, и призывала довести до конца процесс деколонизации зависимых народов.
Надеюсь, ни один человек в здравом рассудке не станет утверждать, что армянская община, отдельно выделенная из общего населения Нагорного Карабаха, относится, скорее, к категории постколониальных народов Мадагаскара, Нигера и Чада (кстати, многообщинных народов), чем к категории венгерского нацменьшинства в сербской Воеводине, турецкого – в Болгарии, русинского – в Словакии, моравского – в Чехии, цыганского – в Румынии, австрийского – в итальянской части Тироли, шведского – в Финляндии и т.
д., а Азербайджан является на самом деле не многонациональным государством, а аж колониальной империей.
Это такой же бред, как, скажем, утверждение о том, что сама Армения является колониальной державой, держащей в зависимости порабощённых курдов-езидов и сопротивляющейся их борьбе за свободу и независимость от иностранного гнёта.
Не стоит тратить время на поддержание разговоров на подобные темы.
Ограничимся лишь констатацией очевидного – армянский сепаратизм в нагорно-карабахском регионе Азербайджана не имеет ничего общего со справедливой борьбой колониальных народов за национальную независимость, и поэтому многочисленные упоминания права народов на самоопределение в вышеназванной декларации ООН не относятся к армяно-азербайджанскому конфликту и не могут быть использованы в качестве инструмента аппеляции и ссылки.В 1966 году Генеральная Ассамблея ООН приняла сразу два документа, содержащие
упоминание права народов на самоопределение: “Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах” и “Международный пакт о гражданских и политических правах”.
Статья 1 в обоих документах звучит абсолютно одинаково: “1. Все народы имеют право на самоопределение.
В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие. [пункт 2 опущен] 3. Все участвующие в настоящем Пакте Государства, в том числе те, которые несут ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должны, в соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций, поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право”.
Как видно из цитаты, пункт 1 не конкретизирует категорию термина “народ”, впрочем, это и неважно, так как ни в одной статье не раскрываются лимиты самоопределения и не отмечается, позволено ли национальным меньшинствам, коими являются карабахские армяне, при реализации права на самоопределение отделяться от государства и создавать своё независимое государство.
Однако пункт 3 содержит упоминание несамоуправляющихся и подопечных территорий, т.е. территорий, на опеку над которыми ООН выдал тому или иному государству мандат, чему посвящена значительная часть Устава организации.
Как отмечалось выше, Нагорный Карабах к числу таких территорий не относится.
Таким образом, эти два международных пакта также не содержат ничего, на что Ереван мог бы сослаться в попытке обосновать право армянских сепаратистов на отделение от Азербайджана в процессе реализации ими своего права на самоопределение.
Напротив, в преамбуле обоих документов дважды имеется ссылка на Устав ООН, в котором, как мы помним, отмечалось о территориальной неприкосновенности государств.
Поэтому единственной моделью совмещения прав, указанных в этих двух документах, с Уставом ООН остаётся внутреннее самоопределение национальных меньшинств в составе материнского государства.Кстати, о национальных меньшинствах.
Статья 27 пакта о гражданских и политических правах, посвященная этническим, религиозным и языковым меньшинствам, даст впоследствии толчок к принятию Генеральной Ассамблеей ООН 18 декабря 1992 года ещё одного важнейшего документа международного права, непосредственно относящегося к армянам Нагорного Карабаха – “Декларации о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам”, о чём отмечено в её документе.
В декларации нет ни единого упоминания права на самоопределение (впрочем, мы и не злорадствуем, а напротив, искренне предлагаем двухобщинному населению бывшей НКАО внутреннее самоопределение), зато обращает на себя внимание пункт 4 статьи 8: “Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано как допускающее какую бы то ни было деятельность, противоречащую целям и принципам Организации Объединенных Наций, включая принципы уважения суверенного равенства, территориальной целостности
и политической независимости государств”.
Дальнейшие комментарии излишни.К правам национальных меньшинств мы ещё вернёмся.
А пока обратимся к принятой 9 декабря 1981 года резолюцией A/RES/36/103 Генеральной Ассамблеи ООН “Декларации о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств”II-d, 2-III-b и 4 Приложения к данной декларации., констатировавшей в преамбуле, что “установление, поддержание и укрепление международного мира и безопасности основаны на свободе, равенстве, самоопределении и независимости, уважении суверенитета государств”, и подтвердившей “право
на самоопределение и независимость народов, находящихся под колониальным господством, иностранной оккупацией или под гнётом расистских режимов”.
Это один из немногих документов международного права, в котором термины “самоопределение” и “независимость” использованы вместе, однако, как видно невооружённым глазом, первая выдержка относится к самоопределению и независимости государств, а не народов, а вторая – к колониальным народам.
Нет никакого намёка на самоопределение и независимость национальных меньшинств.
И в том, и в другом случае армяне Нагорного Карабаха абсолютно ни при чём.
О праве народов, находящихся под колониальным господством или иностранной оккупацией, на самоопределение, свободу и независимость и праве этих народов вести с этой целью как политическую, так и вооружённую борьбу в соответствии с целями и принципами Устава ООН говорится также в разделах 2-Между тем, в той же преамбуле отмечается, что “основополагающий принцип Устава [ООН] состоит в том, что все государства обязаны не угрожать
силой и не применять её против суверенитета, политической независимости или территориальной неприкосновенностиI-a), обязывает государства “воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или её применения в какой бы то ни было форме с целью нарушить международно признанные границыII-a), “обеспечить, чтобы [их] территории не использовались каким-либо образом, который нарушал бы суверенитет, политическую независимость, территориальную неприкосновенностьII-b).
Тут же отмечается, что “это обязательство относится также к государствам, на которые возложена ответственность за территории, которым ещё предстоит достичь самоопределения и национальной независимости” (2-II-b).
Это ещё один случай, когда “самоопределение и национальная независимость” указаны вместе, однако, как явствует из текста, возможность самоопределения до уровня независимости предоставлена не всем подряд, a несамоуправляющимся и подопечным территориям, которым посвящены статьи 73-85 Устава ООН.
Стоит ли отдельно отмечать, что Нагорно-Карабахская область Азербайджана к таким территориям не относится и действие этого положения декларации не распространяется на Нагорный Карабах?! и национальное единство” (2- другого государства” (2- других государств”, и подчёркивается, что “любое нарушение принципа отказа от интервенции и невмешательства во внутренние дела государств создаёт угрозу свободе народов, суверенитету, политической независимости и территориальной неприкосновенности государств, их политическому, экономическому, социальному
и культурному развитию, а также ставит под угрозу международный мир и безопасность”.
Декларация содержит призыв уважать “суверенитет, политическую независимость, территориальную неприкосновенность, национальное единство и безопасность всех государств, а также национальную самобытность и культурное наследие их народов” (2-В то же время, непосредственно нагорно-карабахского конфликта касаются положения разделов 2-II-f и 2-III-е: “обязанность государства воздерживаться от оказания содействия, поощрения или поддержки, прямо или косвенно, мятежной или сепаратистской деятельности в других государствах под
каким бы то ни было предлогом, или от каких-либо действий, направленных на нарушение единства или подрыв, или свержение политического строя других государств” и “право и обязанность государства не признавать ситуаций, сложившихся в результате угрозы силой или её применения, или актов, совершённых в нарушение принципа отказа от интервенции и невмешательства”.Наконец, 5-й и 6-й разделы специально подчёркивают, что документ никоим образом
не затрагивает положений Устава ООН, особенно глав VI и VII (напомним, в главу VII входит статья 51, предоставляющая государствам право на самооборону).
Так что, сожалеем, но и эта декларация ООН не позволяет армянской общине Нагорного Карабаха перечеркнуть территориальную целостность Азербайджана в процессе реализации своего права на самоопределение.
То же самое относится и к принятой недавно резолюции ГА ООН A/64/438 “О всеобщей реализации права народов на самоопределение”, по поводу которой так самозабвенно торжествует Гарибян.
Внимательное ознакомление с текстом резолюции не оставляет места спекуляциям и двусмысленным интерпретациям: данный документ не приравнивает право нацменьшинств на самоопределение к праву на их сецессию, и в этом смысле он ничем не отличается от предыдущих документов ООН.
Да и вообще непонятно, какую связь армяне усмотрели между данной резолюцией и карабахским сепаратизмом, в то время как речь в ней идёт о самоопределении народов, находящихся под колониальным, иностранным и чужеземным господством.
Напротив, в пункте 2 резолюции говорится о “решительном неприятии актов иностранной военной интервенции, агрессии и оккупации, поскольку они приводили к попранию права народов на самоопределение и других прав человека в некоторых частях мира” (тут можно вспомнить военную интервенцию Армении против своего соседа и оккупацию ею “Нагорно-Карабахского региона Азербайджана” [дословная формулировка резолюции ГА ООН A/RES/62/243 от 14 марта 2008 года],
в результате которых лишённой права на самоопределение оказалась азербайджанская община Нагорного Карабаха), а в пункте 4 выражается “сожаление по поводу участи миллионов беженцев и перемещенных лиц, оказавшихся в результате вышеупомянутых актов оторванными от дома”, и вновь подтверждается “их право на добровольное, безопасное и достойное возвращение домой”.
Пункт 3 документа “призывает государства, ответственные за такие акты, немедленно прекратить свою военную интервенцию и оккупацию в отношении других стран и территорий”.
Стоит ли после этого удивляться, что Азербайджан активно поддержал данную резолюцию!Конечно, в порыве ликования гарибяны могут удариться в привычное словоблудие и попытаться возразить, дескать, под самоопределением народов, находящихся под иностранным и чужеземным господством, ООН как раз и имеет в виду “свободолюбивых арцахцев”, а под неприятием агрессии, мол, имеется в виду недопустимость вооружённой интервенции Азербайджана против суверенной и самоопределившейся “НКР”.
Что ж, не будем участвовать в подобных дискуссиях, а отошлём нетерпеливых оппонентов к другой резолюции той же самой ООН, из которой можно прекрасно для себя уяснить, что и кого имеет в виду эта организация под теми или иными формулировками.
Резолюция ГА ООН A/RES/62/243 “Положение на оккупированных территориях Азербайджана” недвусмысленно определяет Нагорный Карабах как регион Азербайджана, оккупированные территории называет своим именем и содержит, помимо прочих, следующие положения: “[Генеральная Ассамблея] вновь заявляет о неизменном уважении и поддержке суверенитета и территориальной целостности Азербайджанской Республики в пределах ее международно признанных границ; требует немедленного, полного и безоговорочного вывода всех армянских сил со всех оккупированных
территорий Азербайджанской Республики; подтверждает неотъемлемое право населения, изгнанного с оккупированных территорий Азербайджанской Республики, на возвращение в свои дома и подчеркивает необходимость создания надлежащих условий для этого возвращения, включая комплексное восстановление на пострадавших от конфликта территориях; признает необходимость обеспечения нормальных, безопасных и равных условий жизни армянской и азербайджанской общинам в Нагорно-Карабахском регионе Азербайджанской Республики, что позволит создать эффективную демократическую систему самоуправления в этом
регионе в рамках Азербайджанской Республики (кстати, о самоопределении Нагорного Карабаха – В.С.); вновь заявляет, что ни одно государство не должно признавать законной ситуацию, сложившуюся в результате оккупации территорий Азербайджанской Республики, и не должно содействовать или способствовать сохранению этой ситуации”.Сомневаемся, что ООН будет принимать два взаимоисключающих документа.
Очевидно, если поставить рядом две эти резолюции и взглянуть на них в едином контексте и вo взаимосвязи, основания для эйфории в Ереване явно уменьшится.
И в шок, скорее, впадут в Армении, нежели в Азербайджане.Перейдём к другим международным организациям.
Первого февраля 1995 года государства-члены Совета Европы подписали любопытный документ, имеющий прямое отношение к армянской общине Нагорного Карабаха: “Рамочную конвенцию о защите национальных меньшинств”.
В конвенции нет прямого упоминания права национальных меньшинств на самоопределение, хотя в преамбуле имеется некоторый намёк на условия, необходимые для реализации ими своих прав: “плюралистическое и подлинно демократическое общество должно не только уважать этническую, культурную, языковую и религиозную самобытность каждого из людей, принадлежащих к национальному меньшинству, но и создавать соответствующие условия, позволяющие им проявлять, сохранять и развивать эту самобытность”.
И далее в статье 15 говорится: “Участники создают необходимые условия для эффективного участия лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, в культурной, социальной и экономической жизни и в ведении государственных дел, в частности, в вопросах, их касающихся”.
Эти две выдержки из конвенции составляют всё, что можно с большой натяжкой отнести к теме самоопределения при отсутствии его прямого упоминания.
Зато в статье 21 недвусмысленно и без каких бы то ни было натяжек, как говорится, чёрным по белому отмечается о необходимости соблюдения территориальной целостности государств: “Ничто в настоящей рамочной Конвенции не может быть истолковано как подразумевающее любое право заниматься любой деятельностью или совершать любые действия, которые противоречат основополагающим принципам международного права, в частности принципам суверенного равенства, территориальной целостности и политической независимости государств”.Как
показывает практика, Армения, будучи членом Совета Европы, продолжает открыто нарушать данную статью конвенции, по-своему истолковывая её на уровне президента и парламента и открыто поддерживая деятельность, которая, как отмечается в статье, противоречит принципам международного права, в частности, принципу территориальной целостности соседнего государства.
Однако куда важнее другое – данный документ международного права также не подкидывает армянской стороне дополнительных ссылок и не даёт возможности документально обосновать распространение действия “права на самоопределение” до уровня создания национальными меньшинствами независимого государства, а напротив, ещё раз подтверждает верховенство принципа территориальной целостности стран-членов Совета Европы над тем, о чём в тексте даже никак не упоминается!Интерес вызывает также статья 20 конвенции, согласно
которой лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, обязаны соблюдать Конституцию государства, а также права других граждан.
Это относится к ситуации, когда лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, находятся в меньшинстве в масштабе государства, однако составляют большинство в пределах одного региона.
О том, как “рьяно” и “самозабвенно” армянская община бывшей НКАО соблюдала и продолжает соблюдать Конституцию Азербайджана и с какой “трогательной заботой” она отнеслась к находящейся по отношению к ней в меньшинстве азербайджанской общине, напоминать излишне.
Достаточно лишь вспомнить, что министр иностранных дел Армении Эдвард Налбандян, сам не ведая, как высоко своим заявлением он поднял брови мирового сообщества, выдвинул предусловия для возвращения азербайджанской общины в Нагорный Карабах, поставив её на одну плоскость с армянскими беженцами из Азербайджана, у которых, вообще-то, имеется свой эквивалент – азербайджанские беженцы из Армении.29 июня 1990 года на совещании другой организации – СБСЕ – был принят
Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ.
В документе достаточно много статей посвящено правам национальных меньшинств, однако в нём также не сказано ни слова об их праве на отделение от государства.
Напротив, статья 37 документа гласит: “Ни одно из этих положений не может толковаться как подразумевающее какое-либо право заниматься любой деятельностью или осуществлять любое действие вопреки целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций, другим обязательствам по международному праву или положению Заключительного акта, включая принцип территориальной целостности государств”.Касаясь ОБСЕ, членами которой являются Армения и Азербайджан, следует вспомнить ещё о двух важнейших её документах:
Хельсинкском Заключительном Актe 1975 года и Парижской хартии для новой Европы 1990 года.
В обоих документах отсутствует даже малейший намёк на возможность реализации права на самоопределение вплоть до отделения.
Напротив, в Хельсинкском Акте самоопределение народов поставлено в зависимость от соблюдения территориальной целостности и суверенитета государств: “Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств.
Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие”.
При этом следует заметить, что второе предложение относится не к национальным меньшинствам, а к народу как совокупности всех граждан суверенного государства.
Подтверждением тому являются неоднократные пояснения прав, относящихся непосредственно к национальным меньшинствам, среди которых нет упоминания права на отделение и создание независимого государства: “Государства-участники, на чьей территории имеются национальные меньшинства, будут уважать право лиц, принадлежащих к таким меньшинствам, на равенство перед законом, будут предоставлять им полную возможность фактического пользования правами человека и основными свободами и будут, таким образом, защищать их законные интересы в
этой области”; “Государства-участники, признавая вклад, который национальные меньшинства или региональные культуры могут вносить в сотрудничество между ними в различных областях культуры, намерены в случае, когда на их территории имеются такие меньшинства или культуры, способствовать этому вкладу с учетом законных интересов их членов”.Зато чуть ли не красной нитью через Хельсинкский Акт проходят принципы территориальной целостности и нерушимости государственных границ.
Приведём несколько выдержек:* “Государства-участники будут воздерживаться в их взаимных, как и вообще в их международных отношениях от применения силы или угрозы силой как против территориальной целостности, или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций и с настоящей Декларацией”;* “[Государства-участники] считают, что их границы могут изменяться, в соответствии с международным правом, мирным путем и
по договоренности”; “Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, так и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы.
Они будут, соответственно, воздерживаться также от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника”;* “Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников.
В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой”;* “[Государства-участники исполнены] решимости также воздерживаться в их взаимных, как и вообще в их международных отношениях от применения силы или
угрозы силой как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций и с принятой в этом Заключительном акте Декларацией принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях”.Парижская хартия для новой Европы 1990 года также ограничивает самоопределение народов рамками территориальной целостности государств: “Мы [главы государств и правительств государств-участников СБСЕ] вновь
подтверждаем равноправие народов и их право распоряжаться своей судьбой (right to self-determination в английском варианте) в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств”.
В тексте также говорится о намерении государств-участников “воздерживаться от применения силы или угрозы силой против территориальной целостности или политической независимости какого-либо государства” и “сотрудничать в деле защиты демократических институтов от действий, нарушающих независимость, суверенное равенство или территориальную целостность государств-участников”.
Как видим, и этот документ ОБСЕ подтверждает верховенство принципа территориальной целостности над правом на самоопределение.Не знаем, насколько полезными для гарибянов и иже с ними могут оказаться документы различных региональных организаций, таких как Организация Африканского Единства, но с удовольствием разжуём для них и “Африканскую хартию прав человека и народов”, принятую в 1981 году.
Право народов на самоопределение упоминается в документе лишь однажды в статье 20, да и то применительно к колониальным народам и без установления лимитов самоопределения.
Применима ли данная статья к армянской общине Нагорного Карабаха и корректно ли армянской стороне ссылаться на неё – вопрос риторический.
Зато немало пользы принесло бы ей знакомство с пунктом 5 статьи 29, в котором говорится об обязанности каждого человека “сохранять и укреплять национальную независимость и территориальную целостность своей страны, а также содействовать её обороне в соответствии с законом”.
Излишне напоминать, что в беспредметных дебатах на тему, чтІ конкретно подразумевается под термином “страна” – признанные мировым сообществом государства или сепаратистские самопровозглашённые образования, – участием мы себя не обременяем.Таким образом, в сложившемся после второй мировой войны новом мироустройстве и системе международных отношений право на самоопределение вплоть до создания независимого государства было предоставлено только колониальным народам.
Армяне Нагорного Карабаха не являются ни колониальным народом, ни отдельной этнической единицей, а представляют собой национальное меньшинство в составе другого суверенного государства nation-state.
Самоопределение же национальных меньшинств в международном праве, как видно из анализа его документов, недвусмысленно ограничивается рамками территориальной целостности государств.
Подробно изучив все основополагающие документы международного права, содержащие упоминание права на самоопределение, мы не обнаружили ни одного случая не то, чтобы преваляции данного права над принципом территориальной целостности, но даже вступления этих двух принципов в противоречие друг с другом.
В этой связи, непонятны суждения экспертов, считающих, что право народов на самоопределение вступает в конфликт с принципом территориальной целостности.
Конфликта нет.
В международном праве нет ни одного документа, позволяющего армянам Нагорного Карабаха, как и другим национальным меньшинствам, добиться самоопределения, доходящего до выхода из состава Азербайджана и создания ими независимого государства.
И в этом смысле принятая 18 декабря резолюция Генеральной Ассамблеи ООН “О всеобщей реализации права народов на самоопределение” – не исключение.Для Баку важен тот факт, что в опубликованном на сайте Государственного департамента США документе, содержащего детали Мадридских принципов, говорится об урегулировании армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта на базе трёх принципов – территориальной целостности государств, неприменении силы и праве народов на самоопределение, – а преамбула документа
содержит прямую ссылку на Хельсинкский акт.
О лимитах и рамках самоопределения, очерченных Хельсинкским актом, говорилось выше.
Не потому ли тревогу по Мадридским принципам сегодня бьют именно в Армении, а не в Азербайджане, в целом принявшем предложения посредников?
Не повод ли для Гарибяна и ему подобных задуматься над этим вопросом, вместо того чтобы ликовать по поводу принятия не имеющей к Нагорному Карабаху никакого отношения резолюции?
Впрочем, в самой Армении есть немало тех, кто заметил “опасность” Хельсинкского акта по части неоспоримой приоритетности одного принципа над другим и осознал невозможность достижения целей “миацума” на основе этого документа.
Так, некто Андриас Гукасянoсть независимости Армении и, как “следствие”, незаконность её присоединения к Хельсинкскому акту.
Отношение к независимости собственной родины – дело, конечно, хозяйское.
Однако подпись Армении, как говорится, не вырубишь топором. в попытке откреститься от данного документа пытался даже обосновать нелегитимно.Армяне могут, конечно, бесконечно успокаивать себя, дескать, Ереван официально пока не принимал Мадридский документ и не ставил под ним свою подпись.
Возможно.
Зато на состоявшейся 1-2 декабря в Афинах встрече СМИД ОБСЕ он подписался под Совместным заявлением министров иностранных дел Армении, Азербайджана и стран-сопредседателей МГ ОБСЕ, в котором говорится следующее: “Министры в очередной раз заявили о своей приверженности интенсивной работе для решения остающихся вопросов и достижения соглашения, основанного, в частности, на принципах Хельсинкского заключительного акта о неиспользовании силы, территориальной целостности и права народов
на самоопределение”.
Из песни слов не выкинешь – в Афинах Армения официально заявила о приверженности урегулировaнию конфликта на базе именно Хельсинкского акта, восьмая статья которого как раз и предусматривает возможность самоопределения народов в рамках территориальной целостности государств.
Если у Гарибяна остались сомнения, рекомендуем ему обратиться к АНК, в заявлении которого недвусмысленно и справедливо отмечается следующее: “Одновременное применение принципов территориальной целостности и права на самоопределение означает, что каким бы высоким ни был статус автономии Нагорного Карабаха, он будет реализован в рамках территориальной целостности Азербайджана.
То есть Нагорный Карабах будет частью Азербайджана.
Армения впервые официально дала согласие на то, чтобы карабахский конфликт был урегулирован в рамках территориальной целостности Азербайджана.
В данном случае включение права народов на самоопределение в число принципов урегулирования никоим образом не смягчает и не возмещает сдачу Арменией своих позиций.
Таким образом, Армения согласилась на такое урегулирование проблемы Карабаха, которое ставит крест на всяческой перспективе международного признания независимости Нагорного Карабаха”.Наконец, Афинская встреча СМИД ОБСЕ ознаменовалась ещё одним успехом азербайджанской дипломатии, оставшимся незамеченным многими наблюдателями, за исключением, пожалуй, Татула Акопяна.
В результате немалых усилий и долгой закулисной работы, Баку удалось-таки документально зафиксировать формулировку “равноправия народов”, под которой подразумеваются равные права для обеих общин Нагорного Карабаха, и добиться включения её в подписанное Арменией совместное заявление министров.
Пусть теперь в Ереване попытаются хоть заикнуться, что карабахские армяне – народ, а карабахские азербайджанцы – нет, и что первые имеют право на самоуправление, а вторые – “не очень”.А тем временем пусть Гарибян и ему подобные, не замечающие всех этих ловушек и подвохов, продолжают ликовать по поводу принятия ГА ООН резолюции, никак не затрагивающей территориальной целостности стран и нерушимость их государственных границ, а посему полностью
поддержанную Азербайджаном.