В аналитическом материале Алексея Синицына специально для AZE.az, автор статьи представляет свежий взгляд на факт утечки огромного объема секретного материала.
Алексей Синицын:
– Давайте, оговоримся сразу – с фактом публикации дипломатической переписки людей из Госдепа США на WikiLeaks – эффект, действительно, получился оглушительным. А все, что касается тайны, выглядит очень сомнительно. Как вопрошал литературный классик: «А был ли мальчик?». Только 15,6 тысяч документов из гигантского массива в четверть миллионов материалов имеют гриф секретности. А все остальное – так себе. Не идет дальше переписки дипломатов со своими высокопоставленными боссами.
Больше всего мировые СМИ были шокированными эпитетами, которыми сотрудники Госдепа награждали мировых лидеров. Тут и фанатик, и параноик, и альфа-самец и многое другое. Как же так, ведь еще Гарольд Никольсон, он же лорд Карнок, в своей классической британской «Дипломатии» рассуждал об умении дипломатов «говорить друг другу самые резкие вещи в вежливом и мягком тоне»? А другой британец, сэр Уинстон Черчилль даже острил, что дипломат дважды подумает, прежде чем промолчать.
Во-первых, переписку вели не чопорные лорды. Во-вторых, люди, которые по многим причинам просто обязаны быть амбициозными, любят, как говорит молодежь, «отрываться» таким образом, что приветствуется в их среде. Называл же президент Буш одного своего коллегу Пути-Путом (Pootie-Poot) – прозвищем то ли своего любимого пони, то ли собачки из далекого техасского детства. Правда, в английском сленге «poot» – не самое хорошее слово, так ведь президент и не все хорошие знал.
Для нас же интересны глубина и охват эпистолярного контента американских дипломатов. Не буду касаться даже деталей их оценок политической ситуации в том или ином регионе мира. Почему-то сразу вспомнилось едкое замечание одного умного французского деятеля прежних времен: «Дипломаты бывают двух видов: одни читают газеты и знают столько же, сколько мы с вами; другие не читают газет и не знают ровным счетом ничего».
Наиболее хлесткие сообщения с WikiLeaks уже известны всем, их обсуждают политологи и анализируют спецслужбы. Проблема в том, что по своим профессиональным параметрам они не поднимаются до планки хорошо информированной, т.е. эксклюзивной политической журналистики. Согласитесь, что человек, внимательно следящий за политическими событиями, не был чем-то особенно удивлен. Весь «слив», появившийся на WikiLeaks легко им домысливался. А произошло это по нескольким причинам.
Во-первых, над автором любой записки с WikiLeaks, в каком бы дипломатическом ранге он не находился, не висел дамоклов меч поиска документальных подтверждений – аудио и видеоматериалов, карт, схем и прочее. Пиши – не хочу. А бумага или, если угодно, компьютер терпит все.
Во-вторых, автор сам мог стать жертвой какой-то сложной контригры источника, с которым он работает. А у источника могут быть свои соображения компрометировать объект авторского интереса, смещать акценты и т.д. и т.д. – вплоть до бесконечности.
В-третьих, и это главное, автор подобного опуса – живой человек со своими симпатиями и антипатиями, в том числе и политическими. Более того, он, как правило, понимает, что ждут от него «эй, вы, там наверху». Он может точно учитывать вкусы своих боссов, а может этими самыми боссами ловко манипулировать. Так рождается нечто среднее между «дезой» и «компрой» – дезинформацией и компрометирующим материалом. Зачастую сие «среднее» настолько аморфно, что не читается и, уж, точно не изучается, а отправляется в архивы, чтобы исчезнуть там навсегда или всплыть, как в нашем случае, – на интернет-ресурсе WikiLeaks.
Как этот огромный пласт «государственных секретов» появился в интернете – не самый важный вопрос. Может быть, даже найдут виновника в сбросе информации, который, ощущая себя героем «невидимого фронта», эту операцию осуществил. Но «фронт», потому и невидимый, чтобы сей «герой» так и не понял, что используют его «в темную», подходят к нему «под чужим флагом», выдавая себя за какие-то иные силы и т.д. Да мало ли, как можно манипулировать человеком. Гораздо важнее, в чьих интересах произошла эта, уже не первая масштабная утечка закрытой информации.
Не будем столь наивны, чтобы в конспирологическом упоении искать коварную третью силу, как и 10 лет назад, бросившую вызов могущественным США. «Горячие блюда» от WikiLeaks готовятся на домашней американской кухне. Собственно говоря, эту тему уже начали обсуждать серьезные американские СМИ, не верящие, что Джулиан Ассанж и его сайт WikiLeaks действуют независимо, ради торжества вселенских демократических ценностей.
Джейкоб Хейлбрунн, редактор влиятельного журнала The National Interest, выдвинул самую оригинальную теорию: грандиозный скандал вокруг WikiLeaks – «лишь часть тщательно организованной американским правительством интриги». По его мнению, утечка информации позволяет почти официально высказать все угрозы в адрес разных политических игроков и, надо полагать, связывает им руки. Сам этот факт должен свидетельствовать о макиавеллевском коварстве Обамы. Однако, простите, в чем коварство? В сдаче собственного иностранного министра, который не сумел организовать работу своего ведомства? Ну, далеко не все любят госпожу Клинтон, но администрация-то разваливается на глазах, теряется доверие гипотетических союзников и растет раздражение серьезных партнеров. А что касается солидных оппонентов США, так у них давно выработался иммунитет к любым утечкам. И не такое видали. Сейчас не начало 90-х.
Куда более ловко поступил Фред Уэйр из Christian Science Monitor. Он, фактически, устами российских экспертов, высказал осторожную мысль, что за скандалом может стоять серьезная группа, продвигающая «приоритеты интересов национальной безопасности» в их республиканском понимании. И, действительно, кто теперь скажет, что Барак Обама не относится к этой самой «национальной безопасности», мягко говоря, легкомысленно? А это – сильный козырь в руках тех, кто в 2012 году сядет за звездно-полосатый стол играть против Обамы в увлекательнейшую политическую игру под названием: «президентские выборы в США».