Еще несостоявшийся удар США по Сирии уже подтолкнул часть известных политологов, экспертов, журналистов рассматривать не только мало предсказуемые варианты развития сирийского конфликта, но и заглядывать в будущее – анализировать риски или даже преференции, которые может принести отдельным странам возможная военная операция США.
Конечно, такие прогнозы, которые иногда выглядят весьма драматичными, делаются и в отношении Азербайджана и не только азербайджанскими экспертами. Безусловно, в их аналитике можно найти немало убедительных аргументов, весьма логичных выводов, но каждый вправе задать и встречные вопросы – насколько они объективны и насколько вольно или невольно политизированы самими авторами, исходя из их собственных убеждений.
Алексей Синицын, главный эксперт Американо-Азербайджанского Фонда Содействия Прогрессу:
– В огромном информационном потоке сирийской проблематики высшую степень политической наивности, на мой взгляд, продемонстрировала итальянская газета La Repubblica, которая предложила видеть отличия «между неоимпериализмом Джорджа Буша и попытками Обамы оказать поддержку демократическим восстаниям в регионе».
Серьезные консервативные западные аналитики, их либеральные коллеги из России, других стран и, конечно, из Азербайджана такой инфантильностью не страдают. Но и не отказываются от привычной «атлантической» парадигмы – удар по Сирии неизбежен и, надо полагать, будет победоносным, потому что «Путин сдал Асада», дальше последует Иран, а потом и другие авторитарные режимы, неугодные США. В приложении к собственной стране азербайджанские аналитики уверены – отношение Азербайджана к этому конфликту автоматически запишет его в стан врагов России и Ирана. Логика выглядит фундаментальной: Азербайджан – верный союзник Турции, а Турция наиболее активно выступает за силовую акцию против Башара Асада, которого поддерживают Москва и Тегеран. А далее, по той же логике, после поражения Асада, еще не распавшиеся Россия и Иран будут оказывать жесткое давление на Азербайджан, которому для обеспечения собственной безопасности необходимо, как можно глубже уйти под западный военно-политический «зонтик».
Что ж, давайте зададимся первым вопросом – а будет ли вообще американский удар по Сирии и если будет – то, какие цели стоят за ним? Очевидно, что США уже не станут предлагать новую «военную» антиасадовскую резолюцию в СБ ООН, прекрасно зная о ее безусловном блокировании Россией и Китаем. А это значит, что азербайджанская дипломатия может и не высказывать своего официального мнения по сирийской проблематике.
И, вообще, никогда США не начинали военные действия со столь неудобного старта. Все напряженно следят за событиями вокруг Сирии, поэтому не буду распространяться насчет крайне сомнительного повода к этой войне или невозможности создать антиасадовскую коалицию, представительную и в военном, и в политическом отношении. Американцы прекрасно понимают, как будет несолидно и не убедительно выглядеть «коалиция сателлитов», где Британию заменит Румыния, а Канаду – Болгария. И не только США видят это. Уже, вроде, сам президент Гюль заговорил об активизации дипломатических усилий для разрешения сирийского кризиса, а бывший глава Совета национальной безопасности Израиля генерал Гиора Айленд, посчитав, что «все опции, имеющиеся на сегодняшний день у США – плохие», предложил Бараку Обаме исправить ситуацию, обсудив ее с Владимиром Путиным. Так что, внешний фон, на котором разворачивается сирийская драма, меняется. И достаточно быстро.
Повторяться по поводу отсутствия внутренней поддержки военной инициативы Барака Обамы – тоже нет смысла. Достаточно привести поразительный факт – в Сети появились фотографии американских военных в парадной форме, прикрывающих свои лица самодельными плакатиками, примерно, одинакового содержания – «Мы не хотим воевать на стороне Аль-Кайеды». Такого Америка еще не знала…
А теперь о том, как «Путин сдал Сирию». Я бы обратил внимание на статью «В сирийском вопросе Запад играет на руку Москве» очень авторитетного, очень либерального и весьма прозападного профессора Георгия Мирского в Financial Times. На вопрос английских коллег – что сделает Москва, если США нанесут удар по Сирии – профессор ответил: «Ничего». «Наши лидеры будут только рады видеть, как США начинают новую войну, которую они не смогут выиграть, – сказал эксперт и позже добавил – Даже если режим Асада, в конечном итоге, рухнет, российского президента не будут считать проигравшим.
Напротив, если Путин включится в процесс сейчас и позволит себе какие-то уступки, он будет выглядеть проигравшим, поскольку это можно будет истолковать как отступление под американским давлением». В 60-х годах прошлого века существовала такая ультралевацкая, «маоистско-чегеваровская» теория – растащить силы США по «малым Вьетнамам». Ассоциации никакие не возникают? Что ж, геополитические войны еще более циничные, чем идеологические…
США не обойтись только «умеренными ударами». Они делают серьезную ставку на мятежные «армии» бывших сирийских генералов – то ли Идриса, то ли Тласса, то ли обоих. Но даже, если Асад падет, то генералам придется воевать с иностранными исламскими радикалами, которые составляют две трети вооруженной оппозиции. И без американцев они не справятся. А это значит, что США увязнут в Сирии, и чем больше они увязнут, тем меньше шансов остается на успешную атаку Ирана. Поэтому региональной войны не будет. Все будут усиленно помогать своим ставленникам: США – авиаударами, кто-то разведданными и оружием, кто-то оружием и людьми. Но война до Тегерана, а значит, позже, и до границ СНГ не докатиться. В этом контексте Азербайджану не придется что-либо решать или выбирать.
Смена «плохих» режимов на несколько лучшие – у американского истеблишмента не получается. Не выходит «управлять хаосом», чтобы ни говорил один из отцов-основателей этой теории Стивен Манн, в Баку больше известный как бывший посол в США. Каков парадокс – проамериканские военные, пришедшие к власти в Египте на саудовские деньги, наотрез отказываются поддержать военное вмешательство в Сирию. И даже, говорят, уже сотрудничают с Асадом на уровне разведок. А иранские эмиссары, тоже говорят, устраивают в Ливане встречи с катарскими братьями-мусульманами и лидерами Хизбаллы, создавая новый антисаудовский (антиамериканский) альянс. В ближневосточных играх все их участники теряют целевые установки, там царствуют тонкие интриги, которые заменяют точные стратегии. Тогда скажите, почему Россия и Иран должны как-то «обижаться» на Баку, оказывать на него давление, когда на всем Ближнем Востоке именно Азербайджан выглядит почти как образец сдержанности и, если угодно, политического такта?
Американский удар по Сирии не представляется абсолютно неизбежным. Кто-то из толковых политологов остроумно пошутил, что Обама будет неприятно удивлен, если Конгресс «даст добро» на войну. Но меня смущает тот факт, что 11 сентября у Башара Асада день рождения. 9/11 – это серьезный раздражитель, а зная, как трепетно американцы относятся к разного рода символам, можно предположить, что в чью-то «светлую голову» придет мысль запустить по Сирии десяток-другой «Томагавков» именно в этот день. Это – самый худший вариант. Лучший – идти на конференцию «Женева-2». Пока он выглядит более проблематичным, но это не значит, что нереальным.