«Недопустимо злоупотреблять свободой самовыражения в целях перетрактовки истории, особенно для отрицания или оправдывания геноцида, являющегося самым тяжёлым преступлением»
Независимое экспертное сообщество будет ещё долго оценивать значение, а в Армении — ещё долго будут спекулировать вокруг решения Большой палаты Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по апелляции правительства Швейцарии против решения ЕСПЧ от 17 декабря 2013 года по иску «Догу Перинчек против Швейцарии». Тогда, напомним, Швейцария, против которой судился турецкий политик Догу Перинчек, с треском проиграла дело, и АЗЕРТАДЖ представил подробный анализ решения Суда (см.:http://azertag.az/ru/xeber/112373). Вчерашнее решение Суда по апелляции не принесло удовлетворения Берну и прячущимся за его спиной армянским организациям — прежнее решение от 17 декабря 2013 года осталось в силе.
Как сообщает AZE.az, в Турции, естественно, поставленную в деле окончательную точку расценили как полную победу. Поэтому особого мониторинга турецких СМИ в этот день мы проводить не стали. Зато интересна была реакция армянской стороны, и именно она нас позабавила больше, чем мы ожидали.
Первыми отреагировали армянские организации Швейцарии, возмутившиеся решением Суда и не скрывшие своего «шока» (“Switzerland’s Armenians deeply shocked by ECHR verdict in Perincek case”, см.: http://news.am/eng/news/290981.html). В распространённом пресс-релизе Швейцарско-Aрмянской ассоциации (SAA) признаётся, что свобода слова важна, но тут же оговаривается, что данное право «нельзя абсолютизировать». По мнению организации, «недопустимо злоупотреблять свободой самовыражения в целях перетрактовки истории, особенно для отрицания или оправдывания геноцида, являющегося самым тяжёлым преступлением».
Не поспоришь, сказано красиво. Однако авторы заявления предпочли рассматривать события 1915 года как бы априори «геноцидом», и как раз в этом они, так сказать, «перебрали лишнего». Существуют различные мнения относительно событий в Османской империи в годы Первой мировой войны. Кто-то считает убийства армян «геноцидом», кто-то считает иначе. Никто не вправе навязать свое мнение всему человечеству и претендовать на обладание абсолютной истиной. Первое решение ЕСПЧ как раз и сводилось к тому, что, вопреки утверждению армянской стороны, консенсус в полемике между историками по данному вопросу не достигнут (к слову, в своём пресс-релизе SAA вновь подвергает сомнению решение предыдущей инстанции ЕСПЧ и продолжает утверждать, будто «в мире существует консенсус относительно событий 1915 года как геноцида»). Именно поэтому характеристика армянского нарратива о «геноциде армян 1915 года» как якобы «общепризнанном историческом факте» является, мягко говоря, преувеличением. Фактом данная трактовка (одна из многих) не является, и уж тем более «общепризнанным». Поэтому, как бы красиво вышеприведенная фраза из пресс-релиза SAA ни звучала, к событиям 1915 года она никак не относится.
На этом серьёзная часть пресс-релиза заканчивается и начинается смешная. В частности, SAA считает, что недопустимо подобными решениями подрывать отдельные признания, в том числе со стороны Папы Римского Франциска. Мы и подозревать-то не могли, что в случае несогласия граждан с решениями национальных судебных органов обращаться с жалобами надо не в ЕСПЧ в Страсбурге, а… к Папе Римскому в Ватикане. Вот, оказывается, кто является истиной в последней инстанции! Вот этого мы действительно не знали! Будем теперь знать!
Не менее абсурдной оказалась реакция сопредседателя парламентской группы дружбы Швейцария-Армения Ули Леонбергера, осудившего своё правительство за «спасование» перед… давлением турецкого правительства (см.:http://www.swissinfo.ch/eng/society/41720676). В чём это выразилось и в каком месте его страна «поддалась» давлению турок, мы так и не поняли. Но о том, что швейцарское правительство подставило под удар свой международный имидж как раз под давлением местных армянских организаций, вынудивших Берн подать апелляцию, г-н Леонбергер позорно промолчал.
Постоянный автор издания Lragir Наира Айрумян выступила с заметкой «Отрицать геноцид можно: виновата Армения» (см.: http://www.lragir.am/index/rus/0/comments/view/44764). Уже в заглавии она допустила ошибку. Геноцид, как раз-таки, отрицать нельзя. Отрицание геноцида (напр., Холокоста, геноцидов в Руанде и Боснии) — аморально, а где-то даже преступно. Но для этого в правовом поле должен сперва быть установлен сам факт геноцида, который нельзя было бы потом отрицать. Ведь невозможно осуждать и уж тем более уголовно преследовать отрицание того, чего нет. Вся фишка с «геноцидом армян» заключается в том, что это как раз то, чего нет в правовом поле. Он отсутствует. Факт не установлен. Поэтому и заголовок неверен.
Издание news.am выступило со статьёй с не менее весёлым заголовком — «ЕСПЧ отклонил иск Швейцарии։ Позиция Армении по Геноциду одержала победу» (см.:http://news.am/rus/news/290970.html). Видимо, под «победой» авторы подразумевают заявленный Судом уход от обсуждения самого вопроса геноцида. Однако тут следует у авторов спросить, a чего они, собственно, боялись, раз они настолько уверены в своей правоте? А во-вторых, Суд всё же выразил свою позицию по данному вопросу, хоть и опосредованно. Впрочем, к этому мы ещё вернёмся.
Наконец, хорошую мину при плохой игре попытались изобразить сами адвокаты — Джефри Робертсон и Амаль Клуни. Оно и понятно. Надо ведь как-то спасти лицо и оправдать свой гонорар. Вот и выступили они со смехотворным заявлением, назвав решение ЕСПЧ… «победой для Армении» (см.: http://news.am/rus/news/291082.html). «Победу» парочка усмотрела в том, что якобы Большая палата не стала повторять «ошибку» предыдущей инстанции, поставившей под сомнение «факт геноцида».
«В качестве адвокатов, мы стремились исправить эту серьезную ошибку, и Высшая палата сделала это. Сегодняшний суд не оспаривает факт геноцида армян: десять судей сказали, что вопрос не должен был рассматриваться вообще, в то время как семь судей заявили, что геноцид армян является четко установленным историческим фактом», — говорится в их заявлении.
Ну, во-первых, в таких случаях никому не интересно, что сказали отдельные судьи. Важно общее мнение суда. А во-вторых, адвокаты Армении предприняли совершенно неуклюжую попытку представить дело так, будто своим решением Большая палата как бы «заменила» предыдущее решениe нижней инстанции. Такое утверждение было бы справедливым, если бы Большая палата удовлетворила апелляцию Швейцарии. Тогда прежнее решение действительно считалось бы отменённым. Но отказав Берну в апелляции и подтвердив правильность решения предыдущей инстанции, Большая палата текстом своего окончательного вердикта не заменила, а ДОПОЛНИЛА прежний документ, оставив в силе все имевшиеся в нём формулировки.
Теперь перед нами два решения, и оба они действительные, дополняющие друг друга. Если мадам Клуни и сэр Робертсон хотят запудрить мозги своим клиентам сказкой о том, что якобы решение Суда со всеми его неудобными формулировками автоматически теряет силу с момента подачи апелляции, причём независимо от её дальнейшей судьбы (даже если высшая инстанция затем оставит апеллируемый приговор в силе), то это их личное дело. Пусть подсластят горькую пилюлю своим проигравшим клиентам любой конфеткой! Это же полный бред! Раз высшая инстанция не удовлетворила апелляцию, значит прежнее решение остаётся в силе со всеми его фразами! Это известно любому первокурснику юрфака!
Таким образом, что мы имеем? С одной стороны, мы имеем открытое признание адвокатов Армении в том, что решение предыдущей инстанции ЕСПЧ действительно подвергало сомнению утверждение о «геноциде армян» как якобы «факте» (спасибо на этом, так как армяне в течение почти двух лет упорно отрицали это). С другой стороны, мы видим их абсолютно нелепую и непрофессиональную для юристов попытку представить дело так, будто отказ высшей инстанции в удовлетворении апелляции означает отмену предыдущего решения. Как раз-таки наоборот — это не отмена, а подтверждение и дополнение его новыми фразами.
Наконец, третье, самое важное — как бы ни старались в Армении скрыть содержащийся в решении Большой палаты ясный и чёткий намёк на существование у суда своего мнения о событиях 1915 года, все эти старания при внимательном изучении текста оказались тщетны. Достаточно просто взглянуть на следующую фразу: «В контексте рассматриваемого дела суд не усмотрел сходства с заявлениями о Холокосте, которые, в силу исторических и контекстуальных причин, могут рассматриваться как форма разжигания расовой ненависти». На самом деле, это и есть центральная фраза во всём тексте решения! Это именно то, что бьёт наповал всю команду адвокатов Армении.
Дело в том, что вся линия выступления Клуни и Робертсон, да и, вообще, вся их тактика, была выстроена таким образом, чтобы максимально привязать убийства армян к Холокосту. Чем теснее удалось бы им связать эти два события, тем проще было бы им затем стоять на позиции, что события 1915 года — это «геноцид». Вышеприведённая цитата из решения ЕСПЧ является очень деликатным и дипломатически выверенным намёком на наличие у Суда своего твёрдого мнения, сводящегося к тому, что Холокост и дело армян следует держать в разных корзинах! Одной этой фразой Суд фактически нокаутировал всю линию защиты команды адвокатов, сразил их наповал! Суд дал им понять, что он вполне мог бы отмолчаться по данному поводу и сконцентрироваться скорее на вопросе «свободы слова». Но включив это предложение, он отправил ясный месседж, что позиция у него имеется и она однозначная — сравнивать эти два исторических события нельзя!
Естественно, армянская команда ясно понимала, что шансов атаковать право Перинчека на свободное выражение мнения у неё нет. Чтобы хоть что-то выцыганить у Суда, она решила махнуть рукой на самого Перинчека, и вместо него забаррикадироваться вокруг мифа о геноциде и огородить его от всякого рода обсуждений с возможными неудобными выводами. Не приведи Господь, вдруг судьи начнут обсуждать сам геноцид! Ведь могут, Бог знает, до чего «дообсуждаться», как это случилось с судом нижней инстанции.
Вот, в чём заключалась тактика Робертсон-Клуни. Но даже в этом они не преуспели. Во-первых, вымолив у Суда молчание о самих исторических событиях, они, фактически, разоблачили самих себя — уход от обсуждения всегда считается капитуляцией. Во-вторых, прекрасно понимая, что в случае отказа в удовлетворении апелляции решение первой инстанции не заменяется новым, а остаётся в силе и дополняется новыми формулировками, они попытались оправдать перед своими клиентами свой незаслуженно проеденный гонорар. В-третьих, им не удалось даже в решении апелляционной инстанции достичь своей цели — Суд, хоть и деликатно, но всё же выразил свою позицию по поводу геноцида, повторно отвергнув любое сравнение с Холокостом.
В фальшивом «ликовании» адвокатской команды Армении интересно также следующее. Если Перинчек, как пишет издание armedia.am, «проиграл Армении» (см.:http://armedia.am/rus/news/24971/perinchek-viyigral-delo-u-shveiycarii-no-proigral-armenii.html), то почему тогда в пресс-релизе SAA о решении Суда говорится с возмущением? Получается, они шокированы «победой» Армении?
Ну а теперь о самом главном, придержанном, так сказать, на «десерт». Армянские комментаторы даже не заметили, как изящно и незаметно ЕСПЧ сразил весь миф о «геноциде 1915 года», затуманив их глаза отвлекающим заявлением о якобы самодистанцировании от рассмотрения собственно вопроса о применимости термина «геноцид» к событиям тех лет. Вдумайтесь только: Перинчек оправдан в свете статьи 10 Европейской конвенции по правам человека. Что это означает? Неужели непонятно?
А теперь внимание! Свобода слова может распространяться только на то, вокруг чего существует многообразие мнений и что не представляет собой неоспоримый факт! Суд своим оправдательным приговором определил, что армянскую версию событий 1915 года отрицать не возбраняется. И по какой причине? Очень просто — это не геноцид, не факт, чтобы его было бы аморально и преступно отрицать. Удовлетворяя жалобу Перинчека по поводу приговора швейцарского суда, ЕСПЧ фактически мягко признал, что события 1915 года не являются геноцидом и вокруг них существует многообразие мнений, придерживание и высказывание любого из которых является правом Перинчека. Это признание сделано не напрямую, а косвенно, но связь — налицо!
Сам факт оправдания Судом Перинчека и подтверждение его права отрицать трактовку «геноцида армян» является признанием того, что это не факт геноцида, а лишь мнение. Иначе Перинчеку не разрешили бы воспользоваться статьёй 10 Европейской конвенции по правам человека. Ведь если бы он стал отрицать Холокост или геноциды тутси и боснийских мусульман, факт которых установлен вердиктами международных трибуналов (как того требует Конвенция 1948 года о предупреждении преступления геноцида), то его невозможно было бы оправдать даже ссылкой на 10-ю статью Конвенции о правах человека. А в случае с событиями 1915 года вступает в действие данная статья. Почему? Задумались ли над этим Робертсон с Клуни? Объяснили ли они своим армянским клиентам?
А всё очень просто — Холокост и геноциды в Руанде и бывшей Югославии являются бесспорным фактом, и отрицать их, спрятавшись за 10-ю статью Конвенции о правах человека, нельзя. А то, что армяне называют «геноцидом армян», является не фактом, а мнением (одним из многих), поэтому право на отрицание одного из мнений гарантировано вышеназванной 10-й статьёй! Вот и всё объяснение. Сам приговор является выражением Судом позиции по вопросу геноцида. Обращение Суда к 10-й статье Конвенции — это приговор самому геноциду.
Таким образом, несмотря на заверение в том, что Суд якобы не намерен касаться собственно вопроса геноцида, он выразил свою чёткую позицию трижды:
1) отвергнув сравнение рассматриваемого дела с Холокостом
2) оставив в силе (не аннулировав) прежнее решение нижней инстанции, в котором открытым текстом говорится об отсутствии в научной среде консенсуса, а также отсутствии у армянского нарратива того, что имеется у Холокоста (см. указ. статью в АЗЕРТАДЖ)
3) оправдав Перинчека именно по статье 10 Конвенции о правах человека, что лишает армянскую сторону монополии на истину и, фактически, является приговором самому геноциду.
В 10-летней эпопее поставлена последняя точка. Очень важно, что окончательное решение вынесено именно в 2015-м году. По части ЕСПЧ, этот год стал плачевным для всего армянства. Сперва решение по делу Чырагова стало историческим в том смысле, что эффективный контроль Армении над азербайджанским Карабахом юридически превратил страну в государство-оккупанта, ответственного за всё происходящее на этой территории (а значит, ей можно предъявить счёт за совершенные здесь все военные преступления), и теперь тот же ЕСПЧ дважды подтвердил (открытым текстом и деликатным намёком) невозможность считать «геноцид армян» историческим фактом.
Вообще, армяне в правовом поле чрезвычайно слабы. Достаточно вспомнить позор, пережитый ими в Конституционном Совете чрезвычайно армянофильской Франции, отменившем принятый парламентом законопроект Валери Буайе. Затем в той же Франции щелчок по носу получил дашнак Лорент Лейлекян, проигравший в суде турчанке Сирме Оран-Марц (см.: http://aze.az/id/88734, azertag.az/ru/xeber/113754). Также ожидается поражение бывшего пресс-секретаря армянской террористической организации АСАЛА Ары Тороняна по иску французского историка Максима Гуэна (см.:http://1news.az/politics/20140218115941600.html).
Интересно, о чём сейчас думает Ашот Григорян, которого после двух разгромных статей о якобы криминалUnlinkизации отрицания «геноцидa армян» в Словакии (см.: http://aze.az/id/83638, http://aze.az/id/83658) в последнее время что-то мало слышно?