Американские эксперты: у России нет причин искать мира в Карабахе

Кто может повлиять на решение карабахской проблемы? На этот вопрос попытались ответить авторы недавно выпущенной книги «Международная политика армяно-азербайджанского конфликта», автором и редактором которой является Сванте Корнелл — директор и соучредитель расположенного в Стокгольме Института политики безопасности и развития (ISDP).

Как сообщает AZE.az со ссылкой на Echo.az, Корнелл и его соавторы обсудили проблему вовлечения третьих стран в карабахский конфликт на конференции, организованной совместно Атлантическим советом в Вашингтоне и возглавляемым Фредом Старром Институтом Центральной Азии и Кавказа/Программой исследований «Шелковый путь», недавно отделившимися от университета Джонса Хопкинса и перешедшим под эгиду Американского совета по внешней политике (AFPC).

Вел дискуссию директор Евразийского центра при Атлантическом совете в Вашингтоне Джон Хербст.

Корнелл утверждает, что геополитические аспекты наличествовали в карабахском конфликте с самого начала и что сегодня они преобладают над любыми формами местного волеизъявления и мешают установлению мира в регионе.

«Данный конфликт стал инструментом, который международные державы используют для достижения целей, имеющих больше отношения к сведению счетов друг с другом, чем непосредственно к сторонам конфликта», — сказал он.

Корнелл призвал США восстановить свою роль в стратегических и геополитических процессах в южнокавказском регионе и продемонстрировать серьезное отношение к переговорному процессу:

«Необходимо восстановить доверие стран Южного Кавказа к американскому присутствию». Он предупредил, что вмешательство России в конфликты на постсоветском пространстве при бездействии Запада может иметь последствия по всему миру. В качестве примера близорукости западных стран Корнелл привел готовность принять предложение России взять на себя роль основного посредника в армяно-азербайджанском конфликте сразу после вторжения России в Грузию, «словно это были два не связанных друг с другом события».

«И даже после событий в Украине бывший американский сопредседатель Минской группы продолжал делать абсурдные, на мой взгляд, заявления о том, что американские и российские интересы в этом конфликте совпадают — в тот самый момент, когда Россия продавала оружие обеим сторонам конфликта», — сказал он.

«Европейская политика в отношении конфликта строится на том, что любая европейская помощь станет возможной лишь после того, как будет достигнут мир, но Европа не готова сделать ничего для достижения мира», — сказал он.

Корнелл заявил, что категорически не согласен с одним из бывших французских сопредседателей Минской группы, посетовавшим как-то, фигуративно, что лошадь можно заставить прийти к водоему, но невозможно заставить ее пить.

Эксперты — Стивен Бланк и Бренда Шаффер — авторы глав, соответственно, о политике Ирана и политике США в отношении конфликта в книге Корнелла также приняли участие в обсуждении.

«Иран ведет себя очень прагматично в отношениях с соседями. Мы видим разницу между идеологической политикой Ирана в отношении конфликтов в регионах, не прилегающих непосредственно к его границам, и в отношении тех, что могут стать проблемой для Ирана, выплеснувшись за пределы своих стран. Именно поэтому мы не видим ничего похожего на заявления Ирана о палестинских беженцах в отношении азербайджанских беженцев», — сказала Шаффер.

Стивен Бланк назвал политику администрации Обамы «пропавшей без вести» в нагорно-карабахском конфликте и предупредил об опасности эскалации, которая будет иметь последствия для всего региона, а также для Европы и, как результат, для США.

«Госсекретарь Тиллерсон должен составить детальный план-предложение и убедить обе стороны согласиться с ним при помощи принятых в дипломатии побочных платежей для преодоления сопротивления внутри Армении и Азербайджана».

В аудитории собрались ведущие эксперты, в том числе бывший посол США в Азербайджане Ричард Козларич, который высказал мнение о том, что США сделали все возможное для разрешения конфликта, и единственным решающим фактором должно стать политическое волеизъявление руководителей и народов двух стран.

Такую же точку зрения высказал выступивший на конференции временный американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Ричард Хогланд. Бывший же посол США в Азербайджане Ричард Морнингстар, теперь работающий в Атлантическом совете, заявил, что у России нет причин искать мира в Карабахе, поскольку конфликт является прекрасным рычагом давления.

«При всем моем уважении к господину Хогланду я не верю в то, что Россия хочет сотрудничать с нами в вопросе решения данного конфликта. Мир на Кавказе дал бы западным странам гораздо больше возможностей для активного участия в региональных процессах, что прямо противоположно российским интересам».

Хогланд, однако, подчеркнул, что лично он и российский сопредседатель Игорь Попов прекрасно сработались: «Когда мы встречаемся за закрытыми дверьми, у нас нет разногласий, скажем, при обсуждении наших обращений к президентам и министрам иностранных дел двух стран. Интересы наших стран могут не совпадать, но в данном случае, мы можем успешно сотрудничать».

На обсуждении несколько раз затрагивались другие сепаратистские конфликты на постсоветском пространстве, однако конфликт в Нагорном Карабахе выделяется из этого ряда терминологией, используемой в отношении него в американских и европейских политических кругах.

Территориальная целостность суверенных стран является единственным критерием, по которому оцениваются такого рода конфликты, в то время, как принцип самоопределения народов имеет равный вес в случае с карабахской проблемой.

Отвечая на вопрос о том, что именно является причиной такого неравного отношения к похожим, на первый взгляд, конфликтам в регионе, Джон Хербст сказал, что «основная разница состоит в том, что в случае, к примеру, с Грузией, имела место непосредственная военная агрессия со стороны России.

В случае с Карабахом, Россия также сыграла неблагоприятную роль, но в случае с Грузией имело место военное вторжение России и официальное признание независимости Абхазии и Южной Осетии. Этим и определяется разница в оценке».