Армения постоянно упрекает партнеров по ОДКБ в продаже Азербайджану оружия, хотя сама получает вооружение и военную технику в соразмерном количестве от тех же государств-участников ОДКБ на льготных условиях.
«Всё, что мы услышали от пресс-секретаря внешнеполитического ведомства Армении, можно свести к одному – «избирательности зрения» или «слепоте невнимания».
Как передает AZE.az, об этом Armiya.az заявил заместитель директора российского Центра анализа стратегий и технологий, военный эксперт Максим Шеповаленко, комментируя пятничное заявление пресс-секретаря МИД Армении Анны Нагдалян о том, что «Армения неоднократно высказывала обеспокоенность продажей Азербайджану вооружения некоторыми членами ОДКБ».
«Данный факт негативно влияет на авторитет организации и в целом на атмосферу сотрудничества. Армянская сторона продолжит последовательные шаги для исключения подобной ситуации», — сказала Нагдалян на брифинге.
По словам М. Шеповаленко, обеспокоенность армянского внешнеполитического ведомства продажей оружия Азербайджану «некоторыми членами ОДКБ» представляется безосновательной.
– Обратимся к Уставу ОДКБ: сначала к его букве, а затем и к духу. Во-первых, статья 21 документа не обусловливает обращение государства, претендующего на статус наблюдателя, к генсеку организации наличием «дипломатических отношений со всеми членами ОДКБ». Здесь же можно отметить, что высшие должностные лица Азербайджанской Республики до настоящего времени не отметились официальными заявлениями о том, что они выступают против «исключительно мирного урегулирования международных конфликтов».
Во-вторых, пассаж о том, что «в случае с получением статуса партнера, государство также не должно иметь конфликтов с членами организации и территориальных конфликтов с соседями» вообще является произвольным изложением положений Устава ОДКБ – как в плане терминологии (где там сказано о «партнерах»?), так и в смысле налагаемых на этих «партнеров» обязательств.
В-третьих, статья 6 Устава ОДКБ однозначно говорит о том, что документ «не затрагивает прав и обязательств государств-членов по другим международным договорам, участниками которых они являются», включая межправсоглашение 2003 года о военно-техническом сотрудничестве между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой.
Что касается духа Устава ОДКБ, то он, как следует из преамбулы, ориентирует на соблюдение общепризнанных принципов международного права, положений Устава ООН и решений Совета Безопасности ООН не только государства, претендующего на получение статуса наблюдателя или полноправного члена, но и государства-участники Договора о коллективной безопасности.
Более того, в достижении заявленных в статье 3 Устава ОДКБ целей организации, включая укрепление мира, международной и региональной безопасности и стабильности, приоритет отдается политическим средствам. Так логичнее будет иметь Азербайджан внутри контура ОДКБ – причем в любом статусе – нежели за его пределами, поскольку это будет налагать на Баку соответствующие обязательства. Примерно такая же логика лежала в основе принятия в состав Шанхайской организации сотрудничества двух изначальных антагонистов – Индии и Пакистана.
Если же не ограничиваться трактовкой положений Устава ОДКБ, а взглянуть на проблему шире, то по состоянию на сегодняшний день Азербайджанская Армия не присутствует ни на едином квадратном метре территории Республики Армения, а азербайджанская группировка войск (сил) не предполагает какой-либо имманентной угрозы безопасности, суверенитету и территориальной целостности армянского государства.
Обеспокоенность же армянского внешнеполитического ведомства продажей оружия Азербайджану «некоторыми членами ОДКБ» представляется безосновательной, ибо сопоставимые по боевому потенциалу образцы вооружения и военной техники и в соразмерном количестве Республика Армения получает от тех же государств-участников ОДКБ на льготных, заметьте, а не коммерческих условиях.
В заключение, позволю себе личный взгляд на проблему: ОДКБ, на мой взгляд, есть ни что иное, как попытка реинкарнации «почившей в Бозе» Организации Варшавского договора в изменившихся геополитических условиях; и так же как НАТО и любой другой военно-политический альянс она является атавизмом эпохи глобального идеологического противостояния.
В идеале, Россия должна выстраивать на каждом стратегическом направлении систему обороны и безопасности в формате двусторонних отношений с сопредельными государствами. Это предполагает большую организационную гибкость и меньшее обременение, в том числе обязательствами, не связанными с национальными интересами Российской Федерации, – сказал М. Шеповаленко.