Кремль с тревогой смотрит за «еврошевелениями» Армении

Еще великий Черчилль писал, что искусство политика заключается в умении сначала предсказывать какие-то политические события, а потом уже объяснить и обосновывать, почему же они не произошли.

То же самое можно говорить и о политологах. Стремление опережать события, а иногда делать преждевременные выводы – к сожалению, и в плоскости политической аналитики и прикладной политологии дело обыденное.

Не случайно, что и в преддверии очередного саммита НАТО уже высказываются чересчур оптимистические прогнозы и это касается не только возможных сценариев расширения Североатлантического Альянса, но и встречи глав государств США и России. А в российском медиа-пространстве ко всему этому добавилось еще осторожное «шевеление» нового правительства Армении в западном направлении.

Но все же нам вовсе не думается, что предстоящий июльский саммит НАТО уж впрямь станет переломным в истории европейской архитектуры безопасности, хотя странам-членам НАТО есть что обсуждать, вдобавок, кандидаты в члены (хотя им еще официально не представлен такой статус) с нетерпением ждут, что же наконец скажут им европейские партнеры?

Пока в распоряжении политологов имеются только предварительные сообщения, анализы и высказывания глав государств-членов НАТО и конечно же, непосредственных руководителей самого блока. Но они не позволяют нам заниматься политологической экстраполяцией. Дело в том, что в иронии, даже в насмешке российских медиа-прорицателей есть определенная доля горькой истины – процесс очередного расширения НАТО слишком уж затянулся.

Лучше было бы, если могучие державы НАТО определенным образом или же, как говорится, открытым текстом заявили, что пока они не намерены присоединить к Альянсу Молдову, Грузию и Украину, так как не желают, а даже опасаются быть вовлеченными в нежелательные этнические и территориальные конфликты, которые существуют на территории этих стран уже около тридцати лет.

Но они и этого не делают, наоборот, придумывают различные «статусы» и «этапы интеграции» для стран – претендентов, и по мере возможности стараются затягивать процесс.

Но ясно, что «подготовительный процесс» вступления новых государств в НАТО когда-то должен завершиться – ведь все это не может длиться бесконечно.

Да, как минимум, независимые эксперты и политологи постоянно об этом пишут и говорят, но, к сожалению, решения принимают не они, а главы государств и правительств стран-членов НАТО, а они, как уже отметили, не торопятся с принятием в свои ряды проблематичных стран из бывшего советского и социалистического лагеря.

А у самих этих молодых и малых стран, так сильно мечтающих обеспечить себе место под зонтиком европейской системы безопасности, нет собственных механизмов или методов ускорения процесса, поэтому пока приходится довольствоваться сладкими обещаниями могучих мира сего…

Как уже заметили, в поле зрения находятся и «еврошевеления» Армении. Но и тут, на наш взгляд, не обходится без определенных преувеличений. Особенно, стараются, конечно же, российские политологи, но более умеренные пока ограничиваются с взвешенными оценками, отмечая, что «еще разворота на 180 градусов не произошло, хотя западный настрой все-таки заметен».

Нам же кажется, что Н.Пашинян пока будет, как говорится, нажимать на тормоза, потому что вопрос власти в Армении еще окончательно не решен, еще предстоят внеочередные парламентские выборы, которые могут расставить все точки в этом сложном вопросе. И не случайно, что на прошлой неделе первые обсуждения с ЕС якобы о расширении отношений прошли почти без конкретных результатов.

Российские источники били тревогу, что Армения собирается придать подписанному в прошлом году соглашению более рабочий и действенный характер, но эти обсуждения каким-то конкретным результатом не запомнились.

Да, ЕС стремится выйти на более практичный уровень в отношениях с Арменией, потому что смотрит и на этот регион, как на дополнительное торговое пространство. Но тут еще есть серьезные препятствия; ведь Армения является членом ЕАЭС.

Кроме того, европейцы одержимы только своими торгово-экономическими интересами. Еще раз заметим, что речь идет, в первую очередь, о новых рынках реализации дешевых и некачественных европейских товаров. Тут не мешало бы отметить еще один очень интересный момент, высвечивающий торговую тактику и стратегию ЕС.

СМИ восточноевропейских стран открыто заявляют, что, как минимум, в пищевой промышленности Европы процветают настоящие «двойные стандарты». Некоторые даже говорят о «волне продуктового расизма, накрывшего Европу». Дело в том, что западноевропейские производители для Запада производят одни, а для Восточной Европы же другие продукты питания.

Поэтому не стоит идеализировать страны ЕС – ими тоже правят собственные интересы. Что же касается Армении, думается, пока дело дальше политических заявлений не пойдет. Потому что сперва надо решить вопрос власти, а для этого приходится аккумулировать все ресурсы, в том числе, и геополитические – ведь Кремль не менее важный политический вектор во внутренней политике Армении, чем даже само армянское общество.