Армянский профессор тешит себя своими же выдумками, вводя общественность Армении в заблуждение.
Четвертого апреля армянская общественно-политическая онлайн-газета “Голос Армении” поместила статью члена-корреспондента НАН РА Бабкена Арутюняна “Мираж на горизонте”.В ней речь идет о результатах прошедшего 24-27 марта в Вене армяно-азербайджанского форума под эгидой британской организации International Alert.
По мнению автора статьи, участниками “круглого стола” были представители гражданского общества и эксперты из Армении, Азербайджана и… “НКР”, что не совсем соответствует истине, так как, помимо сопредседателей Минской группы ОБСЕ, на форум были официально приглашены представители двух существующих в природе и известных человечеству сторон армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта – Армении и Азербайджана.Факт присутствия в составе армянской делегации участника, считающего себя и многозначительно
представляющегося в качестве некоего “экс-замминистра иностранных дел” неизвестного никому в мире государства, да еще и приехавшего в Вену, очевидно, по загранпаспорту Республики Армения, еще не повод для объявления (тем более пост-фактум) трехстороннего характера встречи в австрийской столице.
Самому автору статьи прекрасно известно, что подобные самоуспокаивающие заявления удается, обычно, делать лишь после завершения мероприятия (toydan sonra nagara), а не “до” и не “в ходе”, поскольку в противном случае сам форум вряд ли мог вообще состояться по причине вполне предсказуемого и абсолютно понятного организаторам встречи отказа азербайджанской делегации ехать на такой “балаган”.
С таким же успехом и азербайджанская группа может включить в свой состав “дежурного” выходца из Нагорно-Карабахского региона и затем пропиарить в республиканских СМИ сенсацию об участии в форуме “четырех” сторон.
Однако самообман в цели азербайджанской делегации не входит.
Если случится так, что в составе американской делегации на очередном саммите НАТО, G-8, Давосском экономическом форуме, Мюнхенской конференции по безопасности или еще какой-нибудь международной встрече окажется выходец из индейского племени лакота, объявившего недавно о своей независимости от США, то количество стран-участниц от этого, разумеется, не увеличится.
Поэтому не советуем ученому из Армении портить хорошее начинание и пытаться использовать прекрасную миротворческую инициативу для реанимации мёртворожденного младенца, не признанного даже родителями.А теперь – к сути статьи.
Главной мишенью автор выбрал сопредседателей МГ ОБСЕ.
“Если господа Фасье, Брайза и Мерзляков попросту не знакомы с проблемой карабахского конфликта, то они скорее всего не имеют морального права возглавлять подобную благородную миссию”, – сходу обвиняет в некомпетентности сопредседателей весьма “компетентный”, надо полагать, в вопросах конфликтологии и дипломатии автор статьи.
К слову сказать, это тот самый Бабкен Арутюнян, который издал “Национальный атлас Армении”, во вступительном очерке которогo писал, что “в I веке до н.э. на земном шаре были три великие державы:
Рим, Армения и Китай” (оказывается, не было в то время никакой Парфии, вассалами которой, поочередно с Римом, были армянe!); “в 705 году арабы обманом завлекли в Нахиджеван под предлогом выплаты причитающихся им сумм большинство армянских нахараров и сожгли их в двух церквах: непоправимая потеря для государственности” (это каких же размеров должны были быть эти две церкви, чтобы смогли уместить в себя количество сожженных
людей, критическое для демографии и государственности некогда “третьей державы мира”!); “царь Давид IV Строитель построил для армян город Гора (Гори)” (кое-кому сильно повезло, что в 1937 году гориец И.Сталин не знал об этом); “город Маку – Персидская Армения” (стало быть, Глендэйл находится в Кордильерской Армении, а Иерусалим – в Ближневосточной) и прочие перлы.
Очевидно, автор “Национального глобу… атласа Армении”, включивший в него также карты “НКР в зафиксированных в Конституции Арцаха границах”, является более “компетентным” и “беспристрастным”, чем сопредседатели МГ ОБСЕ.
Впрочем, оставим в покое академические достижения армянского члена-корреспондента и вернёмся к его последней статье.Сопредседателей МГ ОБСЕ Бабкен Арутюнян обвиняет в занятии “однобокой позиции по отношению к армянам Нагорного Карабаха”.
Ну, во-первых, на случай, если у Арутюняна случаются провалы в памяти, напомним ему, что кроме армян Нагорного Карабаха, есть еще и азербайджанцы этого края с такими же правами.
Никто не позволит осчастливить армян Карабаха за счёт азербайджанцев.
И если исход последних из пылающего региона под свист пуль, взрывы снарядов и истерические вопли “миацум” он считает процессом необратимым, а самих азербайджанских жителей области – бывшими, то, боюсь, в недалёком будущем ему придется разочароваться в своих надеждах.
Возвращение азербайджанской общины в нагорно-карабахский регион так же неизбежно, как закат солнца после его восхода.
Это такой же закон природы, который его академии наук никак не отменить.
Во-вторых, упрекать в чём-то сопредседателей у Арутюняна вообще нет никакого морального права.
Карабахскую “кашу”, как известно, заварили не азербайджанцы и тем более не сопредседатели, да и первые акты насилия имели место в Гафане в конце 1987 года по милости представителей “многострадального народа”.
А разгребать эту “кучу” вынуждены сегодня сопредседатели, которых Арутюнян ещё в чём-то упрекает.Охарактеризованные французским сопредседателем Б.Фасье в качестве реальных мер освобождение прилегающих к Нагорному Карабаху азербайджанских районов, возвращение в свои дома вынужденных переселенцев и выработку с учетом гарантий безопасности и приемлемого для Баку и Еревана временного статуса Нагорного Карабаха Арутюнян называет “явно проазербайджанским предложением”, на которое армяне вряд ли когда
-либо “поддадутся”, и выражает сомнение, что эти шаги можно будет положить в основу армяно-азербайджанского урегулирования.
Опять же, во-первых, мирные переговоры в рамках МГ ОБСЕ – это не игра в “поддавки”.
Есть международное право – его надо либо соблюдать самому, либо столкнуться с принуждением к соблюдению.
Выбор – за Ереваном как инициатором конфликта.
Во-вторых, эти меры – не проазербайджанское предложение, как выражется армянский ученый, а первые этапы мадридских принципов, вокруг которых уже несколько лет идут переговоры с участием, кстати говоря, двух последних президентов родного государства Арутюняна.
Так что с “сигналом тревоги” он немного опоздал.Мадридские принципы действительно не самые идеальные, но они предусматривают хоть какой-то сдвиг с мертвой точки, что значительно снижает вероятность возобновления военных действий.
И нет никакой необходимости в паковании, как не к месту иронизирует Арутюнян, карабахскими армянами своих чемоданов и отправлении на все четыре стороны.
Азербайджанское государство неоднократно заявляло, что Нагорный Карабах, как и весь Азербайджан – это их родина.
Но край этот – ещё и родина десятков тысяч азербайджанцев, которые также имеют право на безопасное проживание в родных местах.Мадридские принципы действительно содержат в себе компромисс, так как, с одной стороны, обеспечивают дальнейшее безопасное проживание в области армянской общины, а с другой – не дают возможности некоторым “оптимистам” в армянском лагере установить монополию на Нагорный Карабах как родину и на понятие “население Нагорного Карабаха
“. Решать судьбу этого региона можно только совместно, а не изгоняя одну из общин и затем узурпируя “право на родину”.
Азербайджанское государство никогда не отказывало Нагорному Карабаху в праве на самоопределение, при условии, чтобы данное право реализовывалось в рамках основополагающих документов международного права, таких как Устав ООН и Заключительный Хельсинкский Акт 1975 года, и в процессе самоопределения участвовало всё население области, а не часть его, оставшаяся там после этнических чисток.
И всё это возможно после освобождения незаконно оккупированных территорий, разминирования окрестностей и восстановления мирной жизни и доверительных отношений между армянами и вернувшимися в Нагорный Карабах вынужденными переселенцами.
Это основанный на реалиях и международном праве компромисс, а не “проазербайджанская позиция” и, тем более, не “полная капитуляция для армян”, как выражается Арутюнян.
Невозможно выдавать за “уступку” (тем более, с каким-то одолжением) отказ от всего того, что было достигнуто незаконно, – оккупации семи прилегающих районов и провозглашения на фоне этнических чисток “государства” карабахского армянства.
Доказательством незаконности является отказ мирового сообщества признать результат, и надо с этим фактом считаться, а не упрямствовать.
Устранение же незаконности – это не уступка, а субстанция, данность, возвращение к точке отсчета или, выражаясь терминологией Барака Обамы, “перезагрузка”.Кому-то может не нравиться, что арбитр не засчитывает гол, забитый с положения вне игры.
Но ведь существуют строгие правила, в которые не входят захват территорий, этнические чистки, односторонний выход из состава государства.
С правилами надо считаться, а не атаковать арбитра и пытаться переписать правила в свою пользу.
Иначе бумеранг вернется, и без правил начнет играть и другая команда – захватит половину Армении, установит там марионеточное правительство и заговорит о самоопределении потомков изгнанных в своё время оттуда беженцев.
Соблюдение правил – не капитуляция и не уступка, а условие.”Спрашивается, почему так заботящийся об азербайджанской общине господин Фасье совершенно забывает о сотнях тысяч армянских беженцев, насильственно депортированных азербайджанскими властями не только из Баку, Сумгайыта, Шемахи, но и с исконно армянских земель, по иронии судьбы и по “прихоти” советских партийных органов оказавшихся в составе Азербайджанской ССР?
Сколько армян в бывшем Гюлистанском меликстве или в недавнем Шаумянском районе?
Нисколько.
“Обезармянилась” территория как минимум в 5 тысяч квадратных километров, пролегающая между Гюлистаном и Тавушем, где армяне проживали с незапамятных времен.
Почему господин Фасье так упорно игнорирует их проблему?”, – негодует Арутюнян.Оставим в стороне тезис об “исконно армянских землях” на территории Азербайджана и “обезармяненных” 5 тысячах кв.км., особенно на фоне “обезазербайджаненных” в течение двух недель ноября-декабря 1988 года 10 тысячах кв.км. территории Армянской ССР (более трети всей территории Армении!).
Не будем обсуждать также иронию судьбы и “прихоть” советских партийных органов, по воле которых в составе Армении оказались сперва Зангезур, затем вся Восточная Гёйча, Даралгез, Зангибасар, обширные территории бывшего Газахского уезда.
Не станем также дебатировать на тему, чтo означает понятие “с незапамятных времен”, особенно в контексте совершенно недавнего в сравнительно-историческом измерении массового переселения армян из Персии и Османской Империи в Карабах, Нахчыван и Ираван по условиям ст.15 Туркменчайского договора 1828 года, по поводу которого, кстати, сами армяне к 150-летию этого события открыли в поселке Ленинаван Мардакертского района НКАО памятник, который затем
поспешно уничтожили, заметая следы этих “незапамятных времен”.
Наконец, проигнорируем не совсем древнеармянские топонимы “Гюлистан” и “Шаумян”, как и исчезнувшие с карт Армении более 400 тюркских наименований, полагаем, не без помощи издателя “Национального атласа Армении”.
Обо всем этом писалось и говорилось немало.
Остановимся лучше на другом.Недопустимо ставить на одну ступень азербайджанцев Нагорного Карабаха и армян Шемахи, Гюлистана, Гянджи, Шамхора, Нахчывана и других регионов Азербайджана.
В СМИ неоднократно подчеркивалось, что эквивалентом азербайджанцев Нагорного Карабаха являются армяне Нагорного Карабаха в границах бывшей НКАО, а не армяне из остальных регионов Азербайджана, у которых имеется свой эквивалент – азербайджанцы, проживавшие в Армянской ССР до 1988 года, и их потомки.
Азербайджанская община Нагорного Карабаха должна вернуться в свои дома без предусловий хотя бы потому, что там проживает её армянский аналог – армянская община.
В Нагорном Карабахе на равных правах должны жить либо обе общины, либо ни одна из них!
Попытка армянских политологов связать между собой азербайджанцев Нагорного Карабаха и армян из других регионов Азербайджана, удобно оставив при этом как бы в стороне армян Нагорного Карабаха – хитрый ход, хоть и примитивный и рассчитанный на простачка.
А таковых в Азербайджане нет.
Считать мы, слава Богу, умеем.
Если уж печётся Арутюнян о судьбе некарабахских армян, то в Азербайджане может и рассмотрят вопрос их возвращения в места прежнего проживания, если в Армении создадут условия для репатриации их истинного эквивалента – депортированных в 1948-51 и 1988 гг. азербайджанцев и их потомков, – и предоставят им зеркальную с Нагорным Карабахом автономию.
Что станет при таком сценарии с демографией Армении, Арутюняну лучше не знать.
В этой связи хотелось бы призвать сопредседателей быть предельно осторожными и пресекать на корню подобные спекуляции шибко умных товарищей из армянского лагеря.”Армянский народ уже пошел на компромисс, отказавшись от воссоединения Республики Армения и НКР.
Очередь за азербайджанской стороной!”, – пишет Арутюнян.
Ну, во-первых, армяне никогда не отказывались от конечного присоединения Нагорного Карабаха к Армении.
Не для того они пытаются воссоздать воспетую в детище Арутюняна “Национальном атласе Армении” вымышленную державу “Великую Армению от моря до моря”, чтобы потом своими же руками дробить её на мелкие кусочки.
Не в этом дело.
Важно другое.
В качестве “компромисса” Арутюнян пытается продать нам то, что для Азербайджана не имеет абсолютно никакого значения.
Какая разница для Баку, объединится Нагорный Карабах с Арменией или станет независимым государством, если и в том, и другом случае территориальная целостность Азербайджанского государства будет нарушена?!
Для Азербайджана недопустим сам факт выхода из состава государства части его суверенной территории.
А каковы дальнейшие намерения сепаратистов – войти в состав Армении, присоединиться к Африке или улететь на Луну – не является предметом истинного беспокойства азербайджанского народа.
В ответ на такую “щедрость” Азербайджан может пойти на такой же “компромисс”, артистично отказавшись от возвращения, допустим, Еревана или выплаты материального ущерба за захват в 1828 году пахотных земель будущих азербайджанских колхозов.
То есть, всё это несерьёзно.
В действительности же, Армения без азербайджанцев и Азербайджан с самой широкой армянской автономией – это и есть компромисс, на который сегодня идёт азербайджанский народ, хоть и, признаюсь, как рядового азербайджанца меня он не совсем устраивает.
Как и не до конца устраивает согласие Баку вести переговоры с лицами, в отношении которых имеются серьезные доказательства прямого участия в военных преступлениях в Ходжалы.
Однако, на то он и есть компромисс, что требует от человека внутренних уступок ради восстановления мира в регионе.В заключение Арутюнян предпринимает попытку ухватиться за косовский сценарий и перенести модель на разрешение армяно-азербайджанского конфликта.
“И вообще, нельзя руководствоваться двумя стандартами.
Армянство Карабаха имеет такое же право на государственное существование, как и албанцы Косово!
С признания независимости Косово Запад положил начало переустройству современного мира.
Вполне справедливо стремление армян воссоединиться.
Это не сепаратизм”, – поучает сопредседателей армянский ученый.
Между тем, ему как армянину следовало бы, напротив, не упоминать о косовском прецеденте и активнее самих азербайджанцев отстаивать тезис о неприменимости данного сценария в Нагорном Карабахе.
Ведь в Косово поголовной депортации подверглись албанцы, а в Нагорном Карабахе сами армяне провели этнические чистки.
Мировое сообщество добилось для Косово независимости ПОСЛЕ той самой “перезагрузки” – то есть возвращения в край несчастных беженцев, – и с целью обеспечения дальнейшей физической безопасности вернувшихся беженцев.А за что же карабахскому армянству давать независимость?
За удачные этнические чистки по примеру сербской полиции, за Ходжалы и сопротивление возвращению азербайджанской общины в свои дома?
Тут явно напутаны роли.
Если уж требуют некоторые “умники” использовать прецедент Косово, то тогда надо возвращать беженцев в Нагорный Карабах (как вернули албанцев в Косово), огородить их от тех, кто их изгонял, и отправить в Гаагу военных преступников.
Ведь на практике Косово как независимое государство родилось на карте мира по той причине, что там (как и в Боснии) наказали сторону, виновную в проведении этнических чисток и депортаций – Сербию.
А Арутюнян, наоборот, предлагаeт наградить карабахских армян за аналогичные преступления, депортации, мародерства, ходжалинскую “Сребренницу”, демонтаж и растаскивание по кирпичику целых городов и сел на оккупированных территориях, не имеющих никакого отношения к Нагорному Карабаху.
Использование косовского прецедента на Южном Кавказе означает натовскую бомбардировку Армении за ее агрессию и проведённые этнические чистки, возвращение азербайджанцев в Зангезур и Восточную Гёйчу и создание там охраняемого мировым сообществом второго независимого азербайджанского государства.
Вы этого хотите, г-н Арутюнян?
Лично я – совершенно не против использования косовского прецедента.Но даже несмотря на гуманитарный характер почвы, на которой возникло косовское государство, Азербайджан все же не признал его независимость, исходя из основополагающего в международном праве принципа территориальной целостности.
И чем раньше армянская интеллигенция в лице учёного Арутюняна также осознает невозможность урегулирования армяно-азербайджанского, Нагорно-Карабахского конфликта вне рамок территориальной целостности двух государств, тем раньше в регионе восстановится мир и благополучие.
В противном случае кое-где люди будут вечно пребывать в чемоданном настроении и оглядываться на небо при каждом подозрительном звуке.Вугар Сеидов, АзерТАджМнение автора может не совпадать с позицией редакции