Некоторые НПО являются «агентами влияния», и иностранные гранты для них – это подпитка «пятой колонны».
Как передает AZE.az, социолог Али Алиев в статье для Haqqin пишет о том, что пару лет назад, бродя как-то по просторам Интернета, он натолкнулся на электронный адрес сотрудника местной НПО Институт мира и демократии Арифа Юнуса: [email protected].
Столь откровенный и более чем прозрачный намек на знаменитого агента 007 секретной службы Ее Величества Джеймса Бонда мог показаться шуткой, проявлением амбиций или оговоркой по Фрейду. Но, как бы то ни было, судя по тому, что обладателем этого электронного адреса в конце концов заинтересовалось МНБ, в следственном изоляторе которого он сейчас и пребывает, ассоциации со шпионажем оказались далеко не случайны, полагает автор статьи.
Российский прессинг НПО
«Известно, что кремлевские власти начали активную проверку (переходящую в перманентный прессинг) неправительственных организаций, получающих финансовую подпитку из-за рубежа. В мае 2015 года президент В.Путин подписал так называемый закон «о нежелательных организациях», позволяющий «замораживать» местные НПО по подозрению в антиправительственной деятельности. Как мы уже отмечали (в статье о методах измерения коррупции, опубликованной недавно haqqin.az), предыдущий подобный закон («об иностранных агентах»), принятый три года назад, сочтен недостаточно эффективным и излишне мягким. Отныне нежелательной может считаться любая неправительственная организация, которая представляет угрозу безопасности государства, основам конституционного строя и т.д.
Напомню, российские власти года два назад провели инспекцию фондов Конрада Аденауэра и Фридриха Эберта, а также таких организаций, как Amnesty International, Human Rights Watch, Transparency International и др. (часть из них действует и в Азербайджане). Это вызвало открытое недовольство Госдепартамента США, где происходящее назвали «охотой на ведьм». Москва отреагировала жестко.
В этом контексте ситуация в Азербайджане не так уж далека от российской, как там, так и здесь векторы противодействия вмешательству извне совпадают. И власти можно понять. Баку не допустит фейсбуковских потрясений, и любая международная организация, работающая в Азербайджане, обязана действовать в рамках местного законодательства. В этом контексте напомню: как не раз утверждали отечественные чиновники, некоторые НПО являются «агентами влияния», и иностранные гранты для них – это подпитка «пятой колонны».
Трансформация мухи в слона?
Но насколько справедливы подобные обвинения, не преувеличивают ли наши чиновники, не выдают ли они «муху за слона»? Международные фонды действительно помогают своими финансами азербайджанским ученым проводить добротные исследования, или они (эти исследования) лишь предлог?
Между тем получить ответ на этот деликатный вопрос не так уж и сложно: достаточно оценить качество исследований. Именно оно выступает лакмусовой бумагой, позволяющей выявить истинные мотивы как грантодателей, так и грантополучателей. И вот тут-то возникают сюрпризы. Пример?
Вот что писал сотрудник Института мира и демократии (ИМД) Ариф Юнус в своей книге «Ислам в Азербайджане» (http://www i-r-p.ru/page/stream-library/ index-2506.html). В ней приведены данные опроса 2003 года, которые легли в основу монографии: мужчин – 69,2%, женщин – 30,8% (!). Как на полном серьезе пытался уверить читателей Ариф Юнус, «выборка полностью отражает структуру населения страны».
Но, простите, это же фейк, ведь в любой стране мужчин всегда меньше женщин. У нас они составляют 49%, а женщины – 51% (http://www.azstat.or…ic/az/1_2.shtml). Это прописные демографические истины, так что указанные 69,2% – полная абракадабра.
Но и это не все. У Арифа Юнуса в одной и той же (!) книге «Ислам в Азербайджане» по итогам одного и того же опроса (!) указаны разные (!) цифры соотношения мужчин и женщин! Вот что автор писал о половозрастной структуре населения в начале главы. «Проверка… анкет показала, что 981 из них (53% – мужчины и 47% – женщины) пригодны для изучения». А в конце главы мужчин оказалось 69,2%! Как это произошло, можно ли это внятно объяснить? Лично у меня есть весьма правдоподобная версия: автор неудачно словчил. Вранья оказалось так много, что ситуация вышла из-под контроля. И резонно возникает устойчивое впечатление, что перед нами социологический катала (для тех, кто не знаком с этим термином, поясню: так называют карточных шулеров).
Профинансировал этот околосоциологический «шум» Фонд Фридриха Эберта. Как вы думаете, там не заметили эту несуразицу или закрыли на нее глаза? (Не торопитесь с ответом, он, как нетрудно догадаться, очевиден).
Куда подевались 14% мужчин?
Но, как говорится, дальше в лес – больше наломанных дров. Вот что Ариф Юнус пишет в другой книге, оплаченной все тем же Фондом Фридриха Эберта («Азербайджан в начале XXI века: конфликты и потенциальные угрозы», 2005-2006 гг.). «Среди тех, кто принял участие в опросе, почти 55% составили мужчины и чуть больше 45% – женщины». Обратили внимание на эту ересь? Судя по цифрам Арифа Юнуса, в 2003 году мужчины якобы составляли 69% населения страны, а всего через пару лет – их уже 55%?!
А КУДА ПРОПАЛИ 14% МУЖЧИН?! Это же нонсенс, так не бывает! Подобный обвал возможен в результате войны или эпидемии, избирательно действующей только и только на мужчин!
Так что мы имеем дело не со случайной, а систематической ошибкой, это откровенная фальсификация, жонглирование случайными и неверными цифрами. Это вопиющий брак, наглядно демонстрирующий дилетантизм автора (о том, какова научная ценность книг, в основе которых подобные «достоверные данные», наверное, говорить излишне).
Еще один пример профанации? Плиз: «…в мае-июне 2000 года Институт мира и демократии (Азербайджан) провел социологический опрос 200 жителей Баку (105 мужчин и 95 женщин)». Это цитата из все той же книжки Арифа Юнуса. Она настолько красноречива, что не нуждается в комментариях, так как опрос общественного мнения, основанный на выборке в две сотни человек, – это откровенное и прилюдное изнасилование социологии.
Возникает впечатление, что перед нами какая-то завокзальная цыганка, которая беззастенчиво дурачит доверчивую публику. Но стоит поинтересоваться у Арифа Юнуса, что это за ляпы, как начинаются попытки уйти от ответов, увести разговор в сторону, словом, наводится тень на плетень.
Кстати, как признавал сам Ариф Юнус, он не профессиональный социолог, и лишь прослушал курс лекций в Лондоне.
Грантверян и гранталан заметают следы
Между тем, когда я поинтересовался в Фонде Эберта, контролируют ли они качество спонсируемых работ, меня стали уверять, что, дескать, как можно, ведь качество – это один из приоритетов фонда, что это – «святое». Любопытно, что на мои неоднократные письма не ответили ни в головном, ни в московском офисе Фонда Эберта. Откликнулся лишь представитель закавказского отделения Микаэл Вейхерт (Michael Weichert, [email protected]). Но стоило мне предъявить конкретные факты вопиющей социологической безграмотности Арифа Юнуса, …как наша переписка окончательно заглохла.
Интересно, правда? Фонду Эберта отправляют разные и каждый раз неверные показатели структуры населения. А тот и в ус не дует, хотя утверждает, что качество исследований тщательно контролируется… И еще. В одной из социальных сетей Арифа Юнуса попросили сообщить координаты американского центра, с которым Институт мира и демократии (ИМД) проводил опрос по проблемам политического ислама, и, если можно, ознакомить с его итогами. Но оказалось, что по условиям контракта данные не подлежат оглашению. Что касается зарубежного партнера, с которым arif.yunus007 общался минимум два года, то он… забыл и его название, и реквизиты.
Выглядит это, по крайней мере, странно: общеизвестно, что почтовый сервер хранит абсолютно все электронные адреса, куда отправлено хотя бы одно письмо.
И главное. Почему итоги опроса нельзя публиковать? Выходит, Институт мира и демократии по сути выступает в качестве насоса, качающего на Запад стратегическую информацию. И тот факт, что Арифа Юнуса «вовремя» поразила амнезия и он не может вспомнить организацию, с которой долго контактировал, лишь усиливает это впечатление.
Сладкая парочка: Джеймс Бонд и Мата Хари
Внесем ясность. Партнером arif.yunus007 была профессор Университета Миннесоты, эксперт по проблемам развития ислама в Центральной Азии и на Кавказе Кэтлин Коллинз (Kathleen A. Collins, [email protected]). Она неоднократно выступала консультантом правительства США, Международной кризисной группы и пресловутого фонда NED, давно и тесно связанного с ЦРУ. NED не раз обвиняли в подготовке фейсбуковских революций в разных странах, в том числе и в Азербайджане. Кэтлин Коллинз связана с нашей страной с 1998 года, в 2006 и 2009 годах провела здесь два исследования, посвященных политическому исламу.
По контракту с Cambridge University Press (2009 год) она взялась написать книгу «Восход мусульманской политики: Ислам и Государство в Центральной Азии и на Кавказе» (https://cla.umn.edu/about/directory/profile/colli433). Как указывала в начале 2010 года сама Кэтлин Коллинз, книга наполовину готова. С тех пор прошло пять лет, но в открытой печати книга так и не появилась. Я поинтересовался в Cambridge University Press ([email protected]), где можно ее приобрести. В ответ получил 9 (!) уведомлений, что мое письмо получено, но «по техническим причинам» не вручено адресату (удобная формулировка для ухода от неприятных вопросов, не так ли?).
Настолько же «результативной» оказалась и переписка и с самой Кэтлин Коллинз. Я попросил ее как коллегу поделиться данными опросов по проблемам политического ислама, проведенных ею в Азербайджане, чтобы можно было сравнить цифры и оценить динамику политизации ислама (мы готовились провести аналогичный опрос). Сначала она решила уточнить, с кем имеет дело, потом сообщила, что должна согласовать все со спонсорами, а потом в лучших традициях Яна Флеминга оборвала все контакты и «залегла на дно». Так что если Ариф Юнус – это Джеймс Бонд, то боюсь, что Кэтлин Коллинз – Мата Хари.
Социологические «наперсточники»
Впрочем, Ариф Юнус не первый и не последний, кто делает свой «социологический» бизнес на сотрудничестве с зарубежными фондами и «непонятными» структурами. В таком же стиле работает и FAR-centеr под руководством Хикмета Гаджизаде, щедро спонсируемый тем же самым NED.
Правда, есть два НО, и я об этом как-то уже писал. Эти люди должны быть готовы, что их поймают за руку, и что их «игра в социологические наперстки» не так безобидна, как может показаться. Ведь западные спонсоры не выкидывают деньги на ветер. И тамошних аналитиков не особенно волнует качество опросов, им важно получить сырье. С помощью особых процедур очистки (так называемый «ремонт выборки») они нейтрализуют ляпы наших доморощенных «социологов» и получают важную информацию о происходящих в Азербайджане процессах.
Так что правы наши власти, утверждающие, что некоторые НПО являются «агентами влияния», и иностранные гранты для них – это подпитка «пятой колонны».
А теперь пример из нашего «вчера», показывающий, на что только ни готова отечественная «пятая колонна», прикрывающаяся фиговым листком подобной «социологии». В ходе позапрошлых президентских выборов (результаты которых так рьяно оспаривала партия «Мусават») FAR-centеr провел т.н. exit-рoll среди 2414 избирателей на 200 участках по всей стране. «Методом случайной выборки опрашивался каждый третий избиратель. Вероятность максимальной статистической ошибки – плюс-минус 2%», – сообщало Туран. На интернет-площадке АТС.az в ходе дискуссии с тогдашним башканом «Мусават» Исой Гамбаром я, как говорится, на пальцах доказал абсурдность цифр exit-рoll, на которых оппозиция строила свои аргументы, обвиняя ЦИК в подтасовке выборов.
Не желая изобретать велосипед, позволю себе повторить мои доводы.
Итак, существует так называемый закон больших чисел, то есть, если социологи свою выборку построили правильно, она отразит генеральную совокупность. Иначе говоря, если соблюден принцип представительности и случайности, то цифрам FAR-center можно доверять. А теперь давайте совершим коллективную глупость и поверим им. Что же тогда получается? Поскольку опрашивался каждый третий, на 200 участках проголосовали 7242 человека (2414 х 3 = 7242). Иначе говоря, в среднем на каждом из 200 участков в выборах приняли участие 37 человек (7242 : 200 = 37).
Так как тогда в Азербайджане насчитывалось 4.442 338 избирателей и 5350 участков, то на один участок в среднем приходится 830 человек (4.442 338 : 5350 = 830). Но, простите, 37 человек составляет всего 4,5% от 830, то есть, если эти цифры надежны, явка на президентских выборах составила 4,5%! Это настолько большая глупость, что, думаю, в комментариях нет необходимости. Иначе говоря, FAR-centеr нельзя доверять ни под каким видом. Они напортачили и схимичили, причем топорно.
Ну, ладно FAR-centеr, что с них взять, бедолаг-дилетантов. Но тот факт, что «Мусават» «подсунули не те цифры» и эту фальшивку никто не распознал, довольно красноречив и вызывает резонное беспокойство за судьбу оппозиции. Неужели во всей партии, утверждающей, что ее интеллектуальный потенциал велик, не нашелся хотя бы один (!) человек со здравым смыслом, знающий, «с чем едят» проценты? Неудивительно, что после нашей дискуссии Иса Гамбар «по-английски» покинул форум АТС.
Но не будем о грустном… Лучше зададимся вопросом: собственно, кому и зачем была нужна эта затея со злополучным exit-рoll? Ларчик открывается просто. Нужно было создать информационный повод для того, чтобы объявить о фальсификациях президентских выборов. То есть понадобилась затравка, некий спусковой механизм для провоцирования и стимулирования в обществе протестных настроений. Зарубежным спонсорам и организаторам этой задумки априори было ясно, что выборы им никак не выиграть. А потому постарались создать иллюзию победы, действуя по принципу не можешь быть победителем, то хотя бы выгляди как победитель. Но «не прокатило». FAR-centеr, как говорили в мои студенческие годы, облажался сам и облажал «Мусават», причем настолько, что партия до сих пор не может прийти в себя.
Как тут не вспомнить бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера, который в середине 1970-х пошутил: «Незаконные действия мы осуществляем сразу, а антиконституционные – чуть позже». Шутка оказалась пророческой.
Помнится, в знаменитом фильме «Гараж» Эльдара Рязанова один из героев признал, что за стоянку для своего автомобиля он Родину продал, Это была метафора, поскольку, как выяснилось, тот продал избу в родной деревне. А наша «пятая колонна», получается, манкирует интересы национальной безопасности, торгует Родиной оптом и в розницу?! Что же получается: кто угодно у нас в стране скачивает важную информацию, и все это абсолютно свободно и бесконтрольно? Так стоит ли удивляться, что arif.yunus007 дает показания в следственном изоляторе МНБ?
P.S. Еще один факт вдогонку. Лет десять (?) назад, когда у меня по какому-то недоразумению еще сохранялись жалкие остатки иллюзий по поводу спонсорской деятельности агентов влияния, я обратился в британское посольство с заявкой на исследовательский грант. Тема была небезынтересная и, скажем так, «грантоперспективная». Собственно, первая реакция диппредставительства подтвердила мое предположение: поздравляем, заявка понравилась, вы успешно прошли первый тур. Комментарий после следующего этапа вообще прозвучал радужно: очень просим не выходить за рамки указанной сметы.
Наконец, перед окончательным вынесением вердикта должно было состояться собеседование, которое и расставило точки над «i». На встречу я явился чуть раньше назначенного срока и в ожидании переговоров стал просматривать книжки, изданные при финансовой поддержке посольства. И когда появился представитель дипмиссии, я огорчил его признанием: гранта мне не видать, потому что вы их выдаете только «своим». И показал цитату из брошюры, лежащей на столу: книга подготовлена при финансовом содействии британского посольства и написана на основе опроса общественного мнения, которым охвачены 95 человек.
Но это нонсенс! Опрос столь мизерного количества людей нельзя выдавать за зондаж общественного мнения. Посольство просто финансово подпитывает «своих», а так как я не вхожу в их число, то ни о каком гранте для меня не может быть и речи.
Надо ли говорить о том, что я оказался прав?!».