Стремление мирового сообщества не допустить возобновления боевых действий в зоне карабахского конфликта вполне объяснимо.
Каспийский регион – жизненно важный для западных стран источник энергоресурсов, через Южный Кавказ проходят и планируются прокладка стратегически транспортно-энергетические коммуникации.
В последнeе время с трибун различных авторитетных международных организаций, из уст видных политиков мирового масштаба и в СМИ все чаще звучат такие формулировки как “армяно-азербайджанский, нагорно-карабахский конфликт может быть решён только мирным путём”, “у нагорно-карабахской проблемы нет военного решения”, “мирное урегулирование конфликта не имеет альтернативы” и т. п. А после августовских событий в Грузии, авторы этих заявлений в подкрепление своиx
аргументoв стали ссылаться на печальный для грузин исход этой войны.
Стремление мирового сообщества не допустить возобновления боевых действий в зоне карабахского конфликта вполне объяснимо.
Каспийский регион – жизненно важный для западных стран источник энергоресурсов, через Южный Кавказ проходят и планируются прокладка стратегически транспортно-энергетические коммуникации.
А после “пятидневной войны” и расчленения Грузии эта часть Южного Кавказа всё больше стала напоминать разделённую Германию времён “холодной войны”, где военнослужащие двух военных блоков.
К этому же региону относятся и такие ключевые понятия, как Габалинская РЛС, база в Гюмри, этнические меньшинства, “форпост”, Восток-Запад, Север-Юг, ГУАМ, ОДКБ, стук в двери НАТО и пр.
Словом, столкновение интересов мировых и региональных держав в этой части бывшего СССР очевидно.
Установившееся на Южном Кавказе в 1994-м году перемирие, нарушенное лишь однажды в августе 2008-го года, выстроило ситуацию, при которой малейшее движение может привести к разрушению собранного карточного домика и началу создания совершенно нового, абсолютно непредсказуемого по форме и содержанию для всех участников игры.
Плохой сегодняшний карточный домик на Южном Кавказе или хороший – мировые державы беспокоит мало.
Для них главное – не допустить поднесения зажжённой спички к пороху, чтобы избежать нежелательных потрясений, при которых их интересы будут в любом случае так или иначе задеты, а также избавить себя от мучительной неопределённости в самом начале возведения новой миротворческой конструкции.
О том, что миллион беженцев и вынужденных переселенцев уже два десятка лет ждут своего возвращения домой и принцип территориальной целостности государства-члена ООН самым грубым образом попран, их беспокоит меньше, учитывая, что изгнаны из родных очагов вообще-то не их граждане и оккупирована, в конце концов, не их территория.
Куда “важнее” другое – в случае самостоятельного принуждения одним государством другого к уважению международного права и восстановления территориальной целостности военным путём могут начаться перебои с поставками в их страны энергоресурсов или пострадать объекты инфраструктуры, в которые они когда-то инвестировали свои средства.
А вот это уже недопустимо!
Сегодняшнюю общую ситуацию на всём Южном Кавказе можно охарактеризовать, использовав сравнение с “траншейным” этапом первой мировой войны, когда сложившаяся ситуация никого не устраивала, но и резких движений никто не хотел делать.
В научном обороте подобная ситуация называется статус-кво.
Именно о ненарушении статуса-кво всё чаще говорят европейские политики, хотя и великолепно понимают, что одними только переговорными средствами или экономической изоляцией Армения никогда не пойдёт на добровольный вывод своей армии из оккупированных двадцати процентов территории Азербайджана и во всеуслышанье не признает Нагорный Карабах частью Азербайджана.
Кстати, на это рассчитывает и сама Армения, удобно прячась за тезис о “ненарушении статуса-кво” и продолжении поисков мирного решения конфликта, хотя и прекрасно сознаёт, что при собственном отказе освободить территории и возвращении Нагорнoго Карабаха Азербайджану мирного решения конфликта просто НЕТ!
Разумеется, и Азербайджан не жаждет войны ради забавы, и в случае с карабахским конфликтом Баку всегда отдавал и продолжает отдавать предпочтение восстановлению своего суверенитета над этим краем без единого выстрела и при сохранении жизни своих граждан.
В этом также нет никакого секрета, и сам факт участия частично оккупированного Азербайджана в переговорах с оккупирующей Арменией свидетельствует о всё ещё теплющейся у нашей дипломатии надежде на восстановление территориальной целостности страны невоенным путём.
Выходит, войны не хочет никто.
Это ясно видят и признают в Брюсселе, Страсбурге, Вене, в столицах стран-сопредседателей Минской Группы ОБСЕ, во дворце Майндорф, об этом открыто говорят спецпредставители, докладчики, специальные посланники.
Но при этом никто из них, заметьте, не находит в себе политической смелости сказать то, о чём все только думают: раз войны не хочет никто, то почему тогда в воздухе висит ее запах и обстрелы наших позиций происходят даже в условиях перемирия?
Вот ведь парадокс какой!
Может быть азербайджанцев, в отличие от “миролюбивых” армян, хлебом не корми, a дай только повоевать с кем-нибудь и поспускать кровь из жил?
Господин Горан Ленмаркер, Вы умный человек и опытный политик.
У меня лично к Вам имеется один вопрос: если мира хотят все, почему тогда его до сих пор нет?
Если, по-Вашему, мирное урегулирование конфликта не имеет альтернативы, то в чём тогда причина того, что с каждым годом вероятность войны только возрастает?
Простейший вопрос, проще некуда!
Может, какие-то потусторонние силы из космоса мешают двум президентам подписать мирный договор?
Как опытный политик, который, как предполагается, знает суть армяно-азербайджанского конфликта изнутри, а не из “бульварной” прессы, ответьте: в чём причина того, что на фоне приближающегося почти к “финишу” (если верить сопредседателям МГ ОБСЕ) переговорного процесса идёт закупка современного вооружения на сотни миллионов долларов, а кое-кто и вовсе получает его бесплатно от своих покровителей?
Может, по-Вашему, в Азербайджане все поголовно сошли с ума, что решились на такую “глупость”, как укрепление национальной армии?
Может, у нас просто не знают цену деньгам и не имеют представления о том, как следует тратить бюджетные средства?
А может, Европа ждёт от Азербайджана, что тот махнёт на свой древний край и колыбель культуры со словами: “да ну его, главное чтоб дети не плакали и пушки не стреляли”?
Если да, то почему тогда та же Европа и тот же мир набрали в рот воды, когда не так давно дети плакали с этой стороны, a не с той, и пушки стреляли в нашу сторону?
Почему война не была остановлена ТОГДА, и о её аморальности заговорили не в разгар событий, a только сейчас, когда жертва начала, наконец, крепнуть и становиться на ноги (заметьте – восстанавливаться самостоятельно, без посторонней помощи!)?
Подписание Московской Декларации в армянском обществе восприняли с облегчением и сочли как “запрет войны”, но в то же время и не задумались об устранении её истинных причин.
О необходимости подписания юридически обязывающего договора о невозобновлении военных действий неоднократно говорил и бывший сопредседатель МГ ОБСЕ от России Владимир Казимиров, не задумываясь (а впрочем, может и прекрасно понимая), что такой документ фактически зацементирует навеки армянскую оккупацию азербайджанской территории.
Дело дошло до того, что отставной дипломат даже апеллировал к статье 9 Конституции Азербайджана, которая “отвергает войну как средство посягательства на независимость других государств и как способ решения международных конфликтов”, из чего логически вытекало, что он уже причислил Нагорный Карабах к числу суверенных государств, на независимость которых Азербайджан по своей же Конституции не имеет право покушаться.
Но при этом Казимиров игнорировал преамбулу Конституции, в которой говорится о защите независимости, суверенитета и территориальной целостности Азербайджанского государства.
Не мешало бы Владимиру Николаевичу сперва обратиться к толковым словарям Даля или Ожегова и уточнить для себя разницу между русскими словами “оборона” и “нападение”, a затем хорошенько прочитать статью 4 Конституции своей страны, которая также обязывает её обеспечивать целостность и неприкосновенность своей территории.
По крайней мере, Азербайджан никогда не собирался и не собирается переходить свою государственную границу, и на повестке дня стоит вопрос восстановления лишь территориальной целостности, а не преследования неких, порой весьма сомнительных интересов за его пределами, как в случае с Грузией.
Вызывает недоумение столь позднее пробуждение европейских миролюбителей.
А ведь действительно, почему отправной точкой статуса-кво должен считаться сегодняшний день, т.е. после нарушения Арменией территориальной целостности другого суверенного государства, а не до её агрессии?
Войну можно (и нужно) запрещать либо до ее начала, либо же после ее окончания (т.е. в мирное время), но не в разгаре и не во время перемирия, особенно когда международное право ещё не восстановлено.
Военный путь решения армяно-азербайджанского конфликта – не нарушение международного права, а СЛЕДСТВИЕ нарушения международного права.
Устранять надо причину, а не следствие.
Тем, кто этого недопонимает или не согласен с этим, зададим резонный вопрос: является ли незаконным насилие по отношению к насильнику в случае самообороны?
Если да, то почему во всём мире полицейские носят оружие, раз сам феномен насилия является незаконным и аморальным?
Может, стоит тогда НАТО и ОДКБ принять философию Л.Н.Толстого о несопротивлении злу насилием?
Очевидно, в определённых случаях насилие оправдано, иначе не воевали бы союзники с нацистской армией, а пытались бы словами уговорить Гитлера вернуться к своим границам и полюбить ближнего.
Без устранения причины вместо следствия, без освобождения Арменией оккупированных Нагорного Карабаха и семи других районов Азербайджана освободительная война будет оставаться на повестке дня независимо от частоты звучания в европейских столицах пацифистских призывов.
Очевидно, карабахский конфликт может быть решён только по одному из трёх сценариев, два из которых – условно мирные:
1) оказание мировым сообществом действенного давления (мирного или принудительного) на Армению с целью заставить ее, вследствие ее демонстративного нежелания, добровольно освободить незаконно оккупированные территории и не препятствовать восстановлению территориальной целостности Азербайджана и возвращению беженцев в свои дома (модель ухода советских войск из Ирана в 1945-46 гг., возвращения Судет Чехии, вытеснения аргентинского десанта с Фолклэндских островов, Саддама – из Кувейта, политического давления НАТО на
македонских албанцев с целью недопущения раскола страны).
Итогом данной модели является восстановление или предотвращение нарушения территориальной целостности государства; 2) оказание мировым сообществом аналогично же давления на Азербайджан с целью заставить его смириться с окончательной потерей определённой части своей территории в ходе различных, используя терминологию Мэтью Брайзы, “политических процессов” (модель Косово и Восточного Тимора); 3) наконец, полное самоустранение мирового сообщества от урегулирования проблемы и предоставление сторонам возможности самостоятельно решить конфликт всеми
известными способами (модель хорватской Краины, де-азербайджанизации Армении, восстановления суверенитета России в Чечне).
Пора всему миру, наконец, признать, что четвёртого сценария просто не существует, так как без полного военного поражения той или иной стороны или без массированного международно-дипломатического давления на одну из сторон ни Азербайджан, ни Армения от Нагорного Карабаха добровольно не откажутся никогда!
Поэтому сегодняшнее заявление Горана Ленмаркера в Ереване о том, что “для ОБСЕ принцип права наций на самоопределение и принцип территориальной целостности государства равноценны, каждая из сторон должна пойти на компромисс, и военного решения конфликта нет и быть не может” с дипломатического языка можно перевести только следующим образом: “мы не готовы да и не заинтересованы оказать принудительное давление ни на одну из сторон, но
, вместе с тем, мы не хотим и не можем предоставить вам возможность самостоятельно выяснить отношения между собой, так как в регионе имеются наши интересы; поэтому для нас будет лучше заморозить конфликт в нынешнем его виде, пока наш интерес к вашему региону не отпадёт окончательно”.
Формула, высказанная сегодня Гораном Ленмаркером, означает, фактически, комбинацию всех трёх вышеуказанных сценариев с использованием элементов в наиболее удобном для Европы раскладе.
А именно самоустранение от решения конфликта БЕЗ оказания давления на одну из сторон и БЕЗ предоставления им возможности самим свести друг с другом счёты.
Такая формула к решению конфликта не приведёт, и в этой связи не понятно, на что вообще надеется г-н Терри Дэвис, когда говорит, что он верит, что конфликт будет урегулирован до завершения срока его полномочий.
Означать это может только его политическое долголетие!
Если мировое сообщество действительно и искренне заинтересовано не в консервации, а в скорейшем разрешении армяно-азербайджанского конфликта, то оно должно либо интернационализировать его и помочь восстановлению действия в регионе норм международного права путём неизбежного оказания на нарушителя этого права серьёзного дипломатического давления, либо же признать своё бессилие, отойти в сторону и дать двум странам самостоятельно решить накопившиеся между ними проблемы с использованием всех
известных человечеству способов и при строжайшем соблюдении четырёх женевских конвенций 1949-го года.
Иначе, ленмаркеровская формула “и хочется, и колется.” предполагает лишь один исход – нынешнему поколению азербайджанских беженцев, к ехидному удовольствию армянских политиков, не доведётся увидеть места своих предков.
В таком случае наш ответ спецпредставителю из Вены может быть тоже только один – раз уж занимается ОБСЕ решением армяно-азербайджанского конфликта, то без оказания международного давления на нарушителя международного права и принуждения его к соблюдению Устава ООН и четырёх резолюций Совета Безопасности у конфликта появится военное решение, и освобождать свои оккупированные территории Азербайджан будет самостоятельно и вполне легально по первому же приказу Верховного
главнокомандующего.
А приводить пример “пятидневной войны” в Южной Осетии в качестве запугивания Азербайджана просто неуместно и наивно.
Все мы всё видим и хорошо понимаем, в чём были действительные причины столь печального для Грузии исхода.
Как говорится в известной русской поговорке, “А случаи бывают разные”.
И слава Богу, не считая крохотной Армении, с остальными соседями и странами СНГ у Азербайджана сложились добрые отношения!
собкор АзерТАдж Вугар Сеидов