Азербайджанский эксперт привел возможные модели урегулирования карабахского конфликта.
“В опубликованных деталях Мадридских принципов трудно заметить положения, направленные на интеграцию Нагорного Карабаха в Европейское сообщество.
Для этого Нагорный Карабах должен сперва как минимум превратиться из международно признанной составной части Азербайджана в международно признанное государство, в субъект международного права.
Но поскольку перспективы подобного превращения (если переместиться от “миацумского романтизма” к трезвому взгляду на вещи) выглядят весьма туманными, единственный путь, которым Нагорный Карабах может воспользоваться, чтобы добраться до вожделенной евроинтеграции, это посредством реинтеграции в Азербайджан, который и будет участвовать в этом процессе”.
Эти слова принадлежат политическому обозревателю АзерТАдж Вугару Сеидову, прокомментировавшему высказывания независимого аналитика из Ханкенди Давида Карабекяна.
Не совсем понятно, в какой части опубликованных деталей Мадридских принципов г-н Карабекян заметил для своего родного края возможность участия в евроинтеграции.
Как известно, в ЕС принимают государства, а не отдельные области.
По мнению армянского политолога, Нагорному Карабаху “следует акцентировать внимание посредников на том, чтобы преодолеть двойные стандарты и постараться применить косовскую модель для урегулирования конфликта, тем более прецеденты признания участника конфликта имеются и на Южном Кавказе”.
“Почему обязательно Косово?
Модели бывают разные: косовская, македонская, краинская, чеченская.
В Македонии, как известно, США и ЕС без войны заставили этнических албацев забыть о сепаратизме и стать частью македонского общества.
В Чечне Москве удалось то же самое, но не без войны.
А чем вошла в историю краинская модель, также всем известно”, – парировал Вугар Сеидов выпады армянского политолога.
Поэтому лучше не примерять на себе различные модели со стороны, тем более что было неоднократно заявлено, что Косово не является моделью для решения армяно-азербайджанского конфликта.
Коснувшись заявления другого ханкендинского историка Мгера Арутюняна, полагающего, что “принципы урегулирования конфликта должны вытекать из сути конфликта и сложившихся реалий”, азербайджанский политолог призвал оппонентов не спекулировать фразой “сложившиеся реалии”.
Да и о каких “реалиях” идёт речь?
То, что Армения контролирует 20% территории другого государства?
Об этой реалии?
Да, это реалия.
К концу 1942 года Германия тоже контролировала почти всю Европу и значительную часть СССР.
Реалия?
Безусловно.
Но разве можно исходить из таких реалий и тем более пытаться закрепить её?
Непонятно также обвинение Арутюняна в адрес Баку в том, что последний старается использовать своё стратегическое значение, чтобы вести переговоры в выгодном для себя русле.
Ну, а чью выгоду, простите, должен преследовать Азербайджан, если не свою?
Выгоду Армении?
Сегодня на плечах у Азербайджана тяжёлая ноша – стремление вернуть своих граждан в свои дома и обеспечить им безопасное проживание на своей же исконной земле.
Кто помогает Азербайджану в этой миссии?
У Азербайджана нет необходимости извращать суть конфликта, потому как она кристально чиста и очевидна.
А суть заключается в стремлении одной страны, отягощённой комплексом территориальной неполноценности и обделённости, расшириться за счёт территории другой страны.
И для достижения этой цели совершенно неуместно привлечён тезис о праве нации на самоопределение, не имеющий никакого отношения к данному конкретному конфликту.
Конфликт сугубо территориальный.
Это знают все.
И нет необходимости извращать истину.
Касаясь темы участия Ханкенди в переговорном процессе, напомним, что Нагорный Карабах не является стороной конфликта.
Это предмет конфликта, а не субъект.
Да, под Бишкекским протоколом была поставлена подпись представителя армянской общины.
Но это не делало регион “стороной конфликта”, а всего лишь преследовало цель остановить боевые действия любыми эффективными на тот момент средствами.
Окончательную точку в вопросe “сторон конфликта” поставила Московская Декларация, и на этом тема закрылась.
Если Нагорный Карабах – сторона конфликта, то, что делают на его территории национальная валюта, вооружённые силы, заграничные паспорта РА?
Пусть Армения выведет свои войска из этой области, и конфликт тогда моментально превратится из межгосударственного во внутри-азербайджанский.
И тогда Баку будет вести разговор напрямую со своими гражданами, без участия Армении.
А садиться сегодня за один стол переговоров с лидерами Нагорного Карабаха, в условиях когда он оккупирован другим государством – Арменией, просто нелогично и бессмысленно.
Потому с Арменией Баку и ведёт разговор.
Кроме того, не следует забывать, что в Армении по-прежнему действует постановление Верховного Совета АрмССР о присоединении НКАО к Армении.
Что же получается?
Армения убеждает Азербайджан вступить в прямые переговоры с “частью” своего государства?
Для этого Ереван мог бы хотя бы для приличия аннулировать то постановление.
Не соответствует действительности и утверждение о заверении посредников “о неизбежности на определенном этапе переговорного процесса участия НКР”.
Посредники никогда не могли такое сказать.
Они говорили о Нагорном Карабахе, а не “НКР”.
А под “Нагорным Карабахом” они подразумевали обе общины, а не одних только армян.
Ссылки же на так называемую “конституцию НКР”, в которой, “закреплены” её территория и границы, просто бессмысленны и глупы!
“Непонятно, с какой целью нас пытаются втянуть в этот беспредметный разговор, когда ясно абсолютно всем, что эта филькина грамота не стоит и той бумаги, на которой она напечатана.
Никто в мире, и посредники в частности, всерьёз не воспринимают подобные апелляции.
А если автoрам этой “а-ля конституции” вздумалось бы включить также Дальний Восток в состав “НКР”, приняло бы данное обстоятельство силу достойной ссылки?
А если и нам завтра вздумается внести изменения в свою Конституцию и включить в территорию Азербайджана всю Армению, даст ли это нам основание заявить о своих правах на всю её территорию?”, – резюмировал Вугар Сеидов.Трудно не согласиться с тем, что история государственности Арцаха берёт начало в 5-м веке.
На самом деле даже раньше.
Только какое отношение к этому имеют потомки армянских переселенцев 1828 года, если Арцах, как и Сюник (Зангезур), Утик, Пайтакаран, являлся частью Кавказской Албании, а не Армении?
Кстати, аналогичным удревнением своего присутствия в Южном Кавказе армяне занялись и в Самцхе-Джавахетии, где несколько дней назад прошли праздничные мероприятия по случаю 180-летия переселения армян в этот регион Грузии.
Депутат армянского парламента Ширак Торосян заявил, что армяне, дескать, жили там с 4-го века.
Налицо параллели с тактикой сепаратистов в Нагорном Карабахе.