В понедельник, 12 мая, государственный министр по делам Европы МИД Великобритании Дэвид Лидингтон по случаю 20-летия заключения Соглашения о перемирии в зоне армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта сделал заявление, которое выходит за рамки здравого смысла.
В своём заявлении министр, в частности, отметил, что соглашение положило конец боевым действиям, но достижение мира всё еще впереди. В качестве «доказательства» он привёл факт присутствия снайперов на линии соприкосновения сил и факты гибели людей от их выстрелов. То есть, министр предпочёл видеть проблему не в незаконной оккупации и размещении вооружённых сил одного государства на признанной на международном уровне территории другого государства (как, например, присутствие частей аргентинской армии на Фолклэндских островах до прибытия туда британского флота и начала операции по их освобождению), а в… снайперах!
Вот, оказывается, от кого все беды! Оккупировать чужую территорию, оказывается, не «возбраняется», а вот снайперы (которые, кстати, имеются с обеих сторон, в отличие от односторонней оккупации) – это уже «куда серьёзнее»!
Почему же тогда в крымском, приднестровском, абхазском и юго-осетинском вопросах Великобритания не ограничивается призывом отвести всего лишь снайперов, а беспокоится (кстати, совершенно справедливо) о присутствии частей иностранной армии на этих территориях и вспоминает о восстановлении суверенитета Украины, Молдовы и Грузии над оккупированными территориями? Чем провинился Азербайджан за такую обделённость вниманием?
По мнению Лидингтона, мир между Армениeй и Азербайджаном возможен только на основе «взаимных компромиссов». Но позвольте, господа, почему же, в таком случае, Великобритания отправила флот на освобождениe Фолклэндских островов, вместо того чтобы попытаться достичь мир с Аргентиной на основе, так сказать, «взаимных компромиссов» (например, раздел островов между ними) и установления мер доверия на уровне гражданских обществ двух стран, плюс самих жителей островов? Слышим ли мы сегодня хоть что-нибудь о «взаимных компромиссах» в приднестровском, крымском, восточноукраинском, абхазском и юго-осетинском вопросах? Нет, не слышим. Чем же заслужил Азербайджан подобную «привилегию».
Да и вообще, г-н Лидингтон, можете хотя бы подсказать Азербайджану, чтó конкретно мы должны уступить, какой компромисс мир ожидает от Баку? Мы, азербайджанцы, хотим знать – чтó именно мы брали от Армении, что сегодня должны отдать в качестве компромисса? Помогите нам понять вас, объясните нам! Ответьте, почему мир не ждёт таких же уступок от Украины, Грузии и Молдовы?
Когда Лидингтон говорит о межчеловеческих контактах (очевидно, он имеет в виду «народную дипломатию») и достижении бóльшего понимания между общинами в «Азербайджане, Армении и (!) Нагорном Карабахе», может ли он пояснить нам, несведущим, кого конкретно он имеет в виду, в частности, в Нагорном Карабахе – тех, кто там жил до конфликта, или тех, кто там живет сегодня после этнических чисток? Если второе, то, позвольте, каким образом эти «межчеловеческие контакты» возможны на расстоянии, когда у азербайджанцев Нагорного Карабаха нет даже возможности вернуться в свои дома, чтобы установить эти «межчеловеческиe контакты»? Может по СКАЙПу?
Призывают ли ЕС и США в ходе женевских встреч по вопросам Украины и Грузии к достижению «бóльшего понимания» между общинами Украины-РФ-Крыма, Украины-РФ-Луганщины-Донбаса, Грузии-РФ-Абхазии, Грузии-РФ-Ю.Осетии? Нет, правда, положа руку на сердце – звучали ли хоть раз подобые призывы в рамках женевских и других переговорных форматов? Почему же режущая слух связка «Азербайджан-Армения-Нагорный Карабах» звучит всё чаще и громче, в то время как Запад не устаёт повторять, что народы Крыма, Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии являются частью народов, соответственно, Украины, Молдовы и Грузии?
В своём заявлении Лидингтон подчёркивает важность контактов между людьми, которые могут привести к примирению. К сведению британского министра, Баку всегда выступал в поддержку и впредь будет поддерживать сочетание официальной и народной дипломатий: переговорный процесс между официальными лицами Еревана и Баку может и должен комбиниривать с народной дипломатией между теми, кто жил до конфликта и будет после урегулирования жить бок о бок в Нагорном Карабахе – между двумя его общинами. Но ведь именно армянская сторона избегает всяких контактов с азербайджанской общиной Нагорного Карабаха, вынашивая утопические амбиции усадить карабахских армян за стол официальных лиц, коими те не являются. А если те и видят себя в этой роли, то не в большей степени, чем руководители равнозначной азербайджанской общины их общего дома – Нагорного Карабаха. Не азербайджанская, а армянская община выступает против народной дипломатии и неоднократно отказывалась от приглашений к встречам и контактам с азербайджанцами Нагорного Карабаха.
В заявлении британского министра содержится ссылка на выступление американского сопредседателя Минской группы ОБСЕ Джеймса Уорлика от 7 мая, который в качестве одного из элементов Мадридских принципов назвал обязательныe к принятию результаты волеизъявления по вопросу статуса Нагорного Карабаха.
Что конкретно имеется здесь в виду, и где территориально должно, по мнению Уорлика, пройти голосование – в отдельно взятом Нагорном Карабахе или на всей территории Азербайджана?
Вот, в чём ключевой вопрос! Остаётся только напомнить, что США и ЕС, в том числе и Великобритания, отказались признавать референдумы в Крыму и юго-восточных областях Украины именно по той причине, что конституция Украины не допускает проведение локальных референдумов, а территория страны, согласно той же конституции, может быть изменена только в результате общеукраинского референдума.
Немецкое агентство «Deutsche Welle» в качестве одной из причин, почему референдумы в Крыму и Восточной Украине нельзя считать легитимными, назвало следующую: «Украинская конституция и законы не предусматривают проведения местных референдумов. Возможен лишь всеукраинский референдум. Принять участие в таком референдуме могут все жители 45-милионной страны, имеющие право голоса. Референдум об изменении территориального устройства может назначить только парламент».
16 марта Белый Дом США издал заявление, в котором говорилось следующее: «Мы отвергаем «референдум», который состоялся сегодня в Крымском регионе Украины. Этот референдум противоречит Конституции Украины». А в совместном заявлении Президента Европейского Совета Германа ван Ромпея и Президента Еврокомиссии Жозе Мануэля Баррозу говорилось: «Европейский Союз считает проведение референдума по будущему статусу части территории Украины противоречащим украинской Конституции и международным нормам. Референдум является незаконным, нелегитимным и его результат не будет признан».
«Противоречащим Конституции Украины» референдум в Крыму назвала также Верховный комиссар ЕС по вопросам внешней политики и политики безопасности Кэтрин Эштон.
Как видим, все ссылаются именно на конституцию Украины. И это совершенно справедливо. Но почему, когда дело доходит до урегулирования армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта, все вдруг дружно забывают о Конституции Азербайджана и начинают в 1000-й раз повторять фразу, от которой, извините, уже тошнит – «переговоры проходят при посредничестве Минской группы ОБСЕ, урегулирование конфликта возможно только мирным путём на основе взаимных компромиссов и основываясь на равнозначных принципах территориальной целостности, отказа от применения силы и угрозы ее применения и права нации на самоопределение». Отвлекаясь, отмечу, что какой бы вопрос я ни задавал европейским и заокеанским политикам на всевозможных пресс-конференциях, ответ у них всегда один (см. выше), мы все знаем его наперед и выучили его наизусть! Но это, как правило, не ответ на конкретные вопросы, а уход от ответа.
Надеемся, ЕС И США не станут по-разному подходить к конституциям Украины и Азербайджана, в которых одинаково не допускается проведение локальных референдумов и тем более не допускается изменение территории или статуса части территории этих государств вопреки согласию центрального правительства. Ведь в Мaдридских принципах речь идёт об определении не просто статуса, а именно «правового статуса» (legal status), что должно исключить антиконституционность шагов! Иначе, в чём логика того, что в одном случае (в случае Крыма и юго-восточных областей Украины) Запад отказывается признавать референдумы, противоречащие основному закону страны, а в другом случае (например, в Нагорном Карабахе) будущее волеизъявление по вопросу статуса называет «обязательным к признанию»?! Ведь, согласитесь, нет абсолютно никакой логики, не правда ли!?
Говоря о «волеизъявлении» по поводу статуса Нагорного Карабаха, хочется также напомнить, что 13 марта, то есть накануне крымского «референдума», федеральный канцлер ФРГ Ангела Меркель заявила, что «территориальная целостность Украины не обсуждается, а размещение российских войск в Крыму является нарушением международного права». Выходит, раз посредники говорят об обязательном к принятию результатов волеизъявления по вопросу статуса Нагорного Карабаха, то, значит, территориальная целостность Азербайджана «может» обсуждаться? И раз уж все говорят только о снайперах, то, значит, размещение армянских войск в Нагорном Карабахе «соответствует» международному праву? Так, что ли, выходит?
Вот где дают о себе знать двойные стандарты!
Министр Лидингтон в самом конце своего заявления говорит об урегулировании конфликта в интересах «народов Азербайджана, Армении и Нагорного Карабаха». Хотелось бы, опять же, получить от него разъяснений, кого именно он имеет в виду, когда говорит о «народе Нагорного Карабаха», и почему мы не слышим ничего о «народе» Крыма, Абхазии, Луганщины, Приднестровья и т.д.
В заключение хотелось бы предостеречь таких политиков, как Уорлик, Лидингтон и других, от возможной иллюзии, будто их двусмысленные заявления укрепляют режим прекращения огня в зоне армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта. Если они действительно так думают, то ошибаются – их заявления не удаляют, а приближают войну. Они придают дополнительную уверенность армянской стороне, которая должна сделать первый шаг и начать выводить оккупационные войска для начала из прилегающих 7 районов, создав затем возможность для ввода в район Нагорного Карабаха международных миротворческих сил для обеспечения возвращения туда вынужденных переселенцев и проведения там первых за четверть века законных выборов (иначе, как можно определять окончательный статус Нагорного Карабаха путём волеизъявления, когда в силу этнических чисток отсутствует добрая треть избирателей!). В то же время, подобные заявления, которые воодушевляют армянскую сторону и делают ее менее уступчивой на переговорах, вовсе не умаляют решимости азербайджанской стороны восстановить суверенитет над Нагорным Карабахом. Таким образом, новая война подобными заявлениями не отдаляется, а, напротив, приближается. И виной в новых кровопролитиях будут двойные стандарты мирового сообщества, нежелание Запада применить в отношении Армении хотя бы часть тех санкций, которые он ввёл в связи с событиями в Крыму и юго-восточной Украине.
Но когда Азербайджан на фоне этих двойных стандартов и полного безразличия Запада к проблеме оккупации 20 процентов его территории начнёт в Карабахе свою антитеррористическую операцию (АТО), украинскую аналогию которой тот же Запад назвал «конституционной», а Европарламент в своей резолюции – «легитимным правом Киева на самооборону в соответствии со статьёй 51 Устава ООН», то нашу АТО уже никто не посмеет хоть как-то критиковать. Никто не посмеет заикнуться также о принципе «отказa от применения силы», так как оккупация 20% территории Азербайджана как раз и есть последствия агрессии и применения силы, которые и надо устранять посредством АТО. В полном соотвествии с вышеуказанной статьёй Устава ООН!