Во все времена существования дипломатии как искусства возможного переговоры всегда представляли собой попытку участников найти «золотую середину». На переговоры стороны шли каждая со своими объявленными верхними и тщательно скрываемыми нижними планками.
Верхний предел представляет собой черту, выше которой нереально мечтать, а нижняя планка это то, ниже которой нельзя уступать. Разумеется, верхняя планка одной стороны означает примерно нижнюю планку другой стороны (но не всегда совпадает с ней), и наоборот. То есть, идеал для одной стороны является или находится где-то рядом с минимальными ожиданиями другой стороны. И поиск «золотой середины», называемой «компромиссом», ведется в пределах планок сторон переговоров.
Во время первой встречи стороны, обычно, выражают свои ожидания от переговоров, представив свои требования, то есть начав торг, соответстванно, со своих верхних планок. Далее идет попытка сторон как можно дольше продержаться на своих верхних планках, начиная уступать лишь тогда, когда перестает уступать и партнер и процесс начинает буксовать. Так и двигаются они к «золотой середине», стараясь максимально приблизить ее каждая к своей верхней планке и продержать ее подальше от нижнего предела.
Для сравнения, торговец на рынке в первые секунды всегда просит за свой товар цену, являющуюся для него верхней планкой, помня, однако, о цене, ниже которой он никогда товар не отпустит. Покупатель же начинает торг с низкой цены, являющейся для него верхней планкой (то бишь идеалом), но, вместе с тем, он не станет платить выше цены, являющейся для него низкой планкой (то есть худшим из допустимых им вариантов). Торг возможен, разумеется, только в том случае, когда при накладывании ценовых планок сторон одной на другую образуется какое-то общее поле, в пределах которых можно вести торг. Если же покупатель мечтает купить товар за 6 рублей, но не отдаст больше 8, в то время как у продавца товар выставлен за 15, но никакой «ахшам базары» не заставит его спуститься ниже 12, то торг в таком случае оказывается невозможным, так как нет того самого общего поля.
При этом ни один из них (разумеется, если они мастера торга) не станет раскрывать перед другим истинную величину своей нижней планки. Истинную нижнюю планку стороны держат только в уме, не называя ее, в то время каждая из них старается разузнать, до какого уровня ей удастся «уломать» партнера.
Так и в дипломатии – уступка за уступкой, но в пределах верхних и нижних планок, не раскрывая при этом партнеру истинный смысл своей нижней планки.
Позицию Баку назвать «максималистской» армянам позволила неудачно выбранная верхняя планка требований азербайджанской стороны. Азербайджанская дипломатия начала переговоры с заведомо низкого уровня – с требования освободить 7 районов в обмен на широкую автономию для Нагорно-Карабахского региона в составе Азербайджана. Для нас это стало верхней планкой, то есть первой ценой, запрошенной с самого начала. Это означало признание того, что рассчитывать на большее нереально. Между тем, подобное предложение должно было стать нижней планкой, смысл которой даже не следовало с самого начала раскрывать (фактически, это означало раскрыть перед соперником свои карты). Хотя лично я считаю, что Баку вообще не должен предлагать подобную щедрость, и этот вариант должен был быть опущен ниже нижней планки (об этом чуть ниже).
Услышав предложение азербайджанской стороны, Ереван, разумеется, без труда вычислил, на что Баку перестал претендовать, и немедленно переставил свои планки, подняв нижнюю из них выше нашей верхней планки. Теперь уже верхней планкой армян стало международное признание «нкр» в границах, обозначенных в ее «конституции» («то бишь, ни пяди земли врагу»), а нижней планкой – скорейший референдум о независимости Нагорного Карабаха в обмен на 6.5 районов и международные гарантии безопасности. Ниже этого уровня армяне свою предельную планку уже не согласны опускать, и теперь они искусно имитируют свое «противостояние» с ханкендинскими «максималистами», якобы не согласными на возвращение земель, за «освобождение» которых, если верить армагитпропу, была пролита «священная 8000-летняя» хайская кровь. То есть, начинают играть с нами в «дурачка», изображая «упорную» борьбу с радикалами из своего лагеря, завершившуюся в итоге «компромиссом» с их стороны.
Как уже говорилось выше, невозможно достичь компромисса, когда нижняя планка одной из сторон располагается выше верхней планки другой и когда нет общего поля, внутри которого можно было бы вести поиск «золотой середины», компромисса. На сегодняшний день в переговорном процессе мы имеем именно такую ситуацию. Поэтому до тех пор, пока не появится общее поле, смысла в дальнейших переговорах нет.
После провала Казанской встречи можно надеяться, что будут похоронены и Мадридские принципы, составленные посредниками на основе представленных Баку и Ереваном своих верхних планок. Сейчас можно надеяться, что переговоры начнутся с чистого листа. Для Баку это удобный момент, чтобы воспользоваться постказанской «перезагрузкой» и переставить свои планки.
Если мы хотим окончательного решения вопроса вместо перевода нагорно-карабахской болезни в пассивную форму и закладывания очередной мины на следующие 100 лет, то мы должны перестать обсуждать с Арменией судьбу нашей территории без параллельного обсуждения территории Армении. Если переговоры будут вновь сведены лишь к Нагорно-Карабахскому региону и семи районам, а территория Армении вновь получит иммунитет, то это не приведет к окончательному решению вопроса, даже если армяне и примут предложение о «широкой автономии». Проблема законсервируется и вновь всплывет лет через 50 или 100.
Однажды в 1921-23 гг. мы уже «окончательно решили» вопрос Карабаха, пойдя на компромисс – отдали Армении населенные преимущественно азербайджанцами Зангезур, Гёйчабасар, Зангибасар и Ведибасар и не настояли на предоставлении им аналогичной автономии. Второй раз «окончательная точка» была поставлена 18 июля 1988 года решением Президиума Верховного Совета СССР. Насколько точка оказалась «окончательной», мы тоже все хорошо помним. Проблема Карабаха не могла не всплыть позднее, так как каждый раз она обсуждалась изолированно от всего остального спектра армяно-азербайджанского конфликта, состоявшего не только из одного Карабаха. Если в рамках нынешнего переговорного процесса вопрос Карабаха будет вновь обсуждаться в отрыве от всего комплекса, включая азербайджанские махалы на территории Армении, то даже в случае принятия армянами предложения об автономии это будет очередной, но далеко не последней «окончательной точкой».
Иронично, что с каждым нашим компромиссом аппетиты армян еще больше росли. Как уже отмечалось, в 1921 году азербайджанцы пошли на невиданный компромисс: отдали Армении населенные азербайджанцами районы, а Нагорному Карабаху даже автономию предоставили в составе своей республики. После падения СССР мы, лишившись в течение недели всего азербайджанского населения в Армении, готовы на еще больший компромисс – повысить имевшийся в советские годы статус автономии до уровня «самой широкой». Невиданное по своей щедрости предложение «Радио Свобода», спонсируемое Конгрессом США , словно вторя армянам, называет на своем интернет-сайте «максималистской». От Азербайджана теперь уже ждут следующего «компромисса» – 6.5 районов в обмен на независимость Нагорного Карабаха. Да еще, наверное, и извинения за причиненные Армении неудобства и нефтепродукты ей по внутриазербайджанским ценам.
Мина замедленного действия была заложена в 1921 году, когда азербайджанцам Армении не дали автономию! О них за годы СССР вспомнили дважды, и оба раза результатом стали депортации. В 1940-е гг., когда армяне подняли вопрос о переподчинении НКАО Армении, М.Дж.Багиров направил известное письмо И.В.Сталину. Через пару лет под предлогом освобождения места для армянских репатриантов из Армянской ССР выселили 100.000 азербайджанцев. На их место из ожидаемых армянских репатриантов не приехала даже пятая часть общего числа выселенных азербайджанцев. Во-второй раз об азербайджанцах Армении вспомнили в 1988 году. Стоило Баку в ответ на требования Еревана о переподчинении НКАО гипотетически поднять вопрос о предоставлении им в качестве сдерживающего фактора такой же автономии, что и у НКАО, как Армения в течение недели поголовно их всех изгнала. После этого Еревану было уже очень удобно вести разговор о Карабахе, избавившись от потенциальной проблемы на своей территории.
Наша беда в том, что мы все время шли на компромиссы, получая взамен новые требования армян.
После похорон Мадридских принципов верхней планкой азербайджанской стороны должно стать снятие предложения о «широкой автономии» и требование о возвращении азербайджанского населения в Армению или, в случае отказа Еревана, довершение начавшегося в 1987 году процесса обмена населением путем переселения (добровольного или принудительного) карабахских армян в Армению. Начинать надо с этого! Либо Армения с азербайджанской автономией и Азербайджан – с армянской, либо же Армения без азербайджанцев и Азербайджан без армян. И уже потом следует искать взаимоприемлимый компромисс. Нет ни одного человека на свете, который доказал бы, что это несправедливо.
Как уже отмечалось, смысл нижней планки нельзя раскрывать. Но учитывая, что на протяжении многих лет армянам Карабаха предлагалась автономия, заново предложить ее можно будет лишь взамен на аналогичную автономию для азербайджанцев в Зангезуре, Зангибасаре, Гёйчабасаре и Амасии. А в качестве крайней уступки (то есть нижней планки) Азербайджан мог бы согласиться на автономию армян в Нагорном Карабахе и возвращение азербайджанцев в Армению без получения ими аналогичной автономии. То есть, ситуация, которую мы имели в годы СССР как самое меньшее, на что может согласиться Азербайджан.
Вот, что из себя должны представлять верхняя и нижняя планки азербайджанской стороны. А мы вместо этого вообще забыли про важнейший фактор азербайджанцев Армении и ринулись предлагать армянам Нагорного Карабаха автономию, да еще и «широкую». За какие, простите, заслуги? За прекрасное исполнение роли старухи из сказки А.С.Пушкина «Сказка о рыбаке и рыбке»? В ответ на изгнание азербайджанцев из Армении мы предложили апгрэйд имевшейся автономной области до «самой широкой в мире».
Неудивительно, что Ереван называет нынешнюю позицию Азербайджана на переговорах «максималистской». Если Баку начинает торг с требования освободить территории в обмен на широкую автономию и не может отступить от этого ни на шаг (потому как наши верхняя и нижняя планки совпадают, и мы себе не оставили пространство для переговорного leverage), то «максималистской» свою позицию сделали мы сами. Если бы с самого начала планки были расставлены иначе, то «максимализм» Азербайджана заключался бы в другом. И на уступки тогда можно было бы идти относительно безболезненно. А сейчас мы сами лишили себя пространства для уступок, когда наши верхние и нижние планки, практически, совпадают. И даже тот вариант решения, который азербайджанская сторона называет «красной чертой», лично я считаю неприемлимым, так как он не обезвреживает мину, которая обязательно даст о себе знать через 50-100 лет, или не закладывает в качестве сдерживающего фактора такую же мину на территории противника.
Если азербайджанская сторона этого не сделает, то переговоры тогда можно не продолжать или же можно начать имитацию переговоров (то есть делать то, чем занимается сегодня Армения), чтобы, накопив критическую массу и достигнув подавляющего военного превосходства, предоставить нашим ВС восстановить баланс, нарушенный в 1921-м году. На фоне полного изгнания азербайджанцев из Армении и имея перед глазами прецедент сербской Краины в Хорватии, у Азербайджана будет полное моральное право поступить с карабахскими армянами так, как Армения поступила со своими гражданами азербайджанской национальности. В данной взаимосвязи никто не посмеет в чем-то упрекнуть Азербайджан. И это будет уже действительно ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ решение вопроса, без кавычек.