Впервые со дня появления МГ ОБСЕ широкой общественности стран военного конфликта – Армении и Азербайджана, была представлена конкретная формула разрешения карабахского конфликта глазами международных посредников
В Центре Политической Безопасности ИПЧ НАН прошло обсуждение совместного заявления сопредседателей Минской Группы ОБСЕ, озвученного на заседании Постоянного Совета ОБСЕ 22 июня 2006 года в Вене. В данном заявлении формулируются некие принципы разрешения "нагорно-карабахского конфликта" и модель его разрешения с точки зрения международной посреднической миссии.
Заданный сопредседателями МГ формат, сформулированный следующей строкой заявления: "Как сопредседатели, мы исчерпали наше воображение в деле признания, формулирования и приведения в окончательный вид этих принципов", очевидно, демонстрирует творческий кризис представителей международной посреднической миссии, волею судьбы призванной участвовать в разрешении межгосударственного конфликта, унесшего не один десяток тысяч жизней, приведшего к оккупации 20% территории Азербайджана, породившего более чем миллионную армию азербайджанских беженцев. По результатам обсуждения, в поддержку творческого потенциала и в качестве источника для воображения сопредседателей Минской Группы ОБСЕ, была выработана группа мыслей, оформленная в нижеизложенном материале.
МЫСЛИ ОБ "ИСЧЕРПАВШИХ ВООБРАЖЕНИЕ" Мысль 1. "Молчание – огромная сила. Надо его запретить, как бактериологическое оружие"… С. Довлатов
Мы стали свидетелями События! Настоящего! События, вначале лишившего дара речи даже ту особо говорливую часть интернациональной политтусовки, которая достаточно динамично и эффективно инвертирует миссионерские "словопускания", кокетливые воздушные поцелуи и/или слюнявую гневливость по вопросу урегулирования карабахского процесса во вполне конвертируемые политические и финансовые дивиденды. Впервые за много лет, (а главное – абсолютно неожиданно) четко и внятно заговорил Великий Немой… Сопредседатели Минской Группы ОБСЕ выступили с заявлением по урегулированию нагорно-карабахского конфликта на заседании Постоянного Совета ОБСЕ 22 июня 2006 года в Вене. Впервые, (подчеркиваю, ВПЕРВЫЕ!) со дня появления МГ, широкой общественности стран военного конфликта – Армении и Азербайджана, была представлена не просто философия, методология и конкретная формула разрешения конфликта глазами международных посредников, представляющих ряд мировых супердержав. Впервые за свою многолетнюю деятельность, МГ совершила откровенный и достаточно циничный "наезд" на руководителей стран конфликта. Наезд, лишенный дипломатического изящества и политической комплиментарности. Наезд, лишенный, на первый взгляд, смысла. Скромно, но стильно оформленное заявление, начиненное боеголовкой мрачно-эсхатологического позиционирования, произвело эффект разорвавшейся бомбы. Что это было? – задались вопросами эксперты и аналитики. В прессе появились растерянные комментарии об агонизирующей посреднической структуре.
Мысль 2. "В чём разница между трупом и покойником? В одном случае – это мёртвое тело. В другом – мёртвая личность"… С .Довлатов
Рождение Минской Группы СБСЕ (позже ОБСЕ) – посреднической миссии по урегулированию результатов агрессии Армении против Азербайджана (которое чаще всего стыдливо называют "нагорно-карабахским конфликтом"), многими экспертами и аналитиками еще тогда, в начале 90-х годов прошлого столетия, было пророчески наречено абортажным продуктом Истории. Сегодня уже очевидно, что участие в посреднической миссии стран, явно или латентно противостоящих друг другу в мировом геополитическом и геоэкономическом контексте, имеющих свои, диаметрально противоположные интересы в регионе, обрекало проект мирного урегулирования конфликта на безысходность. Так, в принципе, и случилось. При ясном понимании, что у "карабахского процесса" есть только три основных возможных сценария развития: · сохранение статус-кво, · новая война, · разрешение конфликта в рамках принципа территориальной целостности… при четком понимании того, что именно последний вариант является ключом к долгосрочному миру в регионе – представители международной посреднической миссии выбрали иной путь.
Мысль 3. "Агрессор пожелал остаться неизвестным"… С. Довлатов (перифраз)
Рассмотрим же то, что венчает юбилейную, почти 10-ти летнюю академическую деятельность МГ и условно названо последними принципами "Меморандума о солидарности по Нагорному Карабаху". 1. Предусматривается поэтапный вывод армянского военного контингента с окружающих Нагорный Карабах азербайджанских территорий, проявив особый подход в отношении Кельбаджарского и Лачинского районов. 2. Предусматривается демилитаризация этих районов (азербайджанских земель, освобождаемых от оккупации – Авт.). 3. Для определения окончательного правового статуса Нагорного Карабаха в будущем предусмотрено проведение референдума или всеобщего голосования, сроки проведения которого не определены. Сторонами предусматривается продолжение переговоров для определения сроков и формата этого референдума. 4. Предусматривается достижение определенных промежуточных договоренностей, которые обеспечат контакты Нагорного Карабаха с теми, кто предоставляет международное содействие (Франция, США, Россия – Авт.). 5. Предусматривается размещение международных миротворческих сил (на территории Азербайджана – Авт.). 6. Предусматривается создание совместной комиссии по вопросам реализации соглашения. 7. Предусматривается обеспечение международного финансового содействия работам по разминированию, восстановительным работам и в целях возвращения внутренних перемещенных лиц на территории, которые были оккупированы в прошлом и пострадали от войны в Нагорном Карабахе. 8. Стороны отказываются от применения силы или демонстрации таких угроз, и обеспечивают международные и двухсторонние заверения и гарантии безопасности. Сопредседатели МГ сразу же выразили странную обеспокоенность о том, что в 2006 году может "закрыться окно возможностей" для достижения согласия "по основным принципам Меморандум о солидарности по Нагорному Карабаху", ввиду того, что в 2007 и 2008 годах предусмотрены электоральные циклы в Армении и Азербайджане. "Мы в прошлом видели, какое отрицательное воздействие могут иметь национальные выборы на переговорный процесс" – заявляют посредники с надеждой, что "сейчас настало время, когда оба президента должны продемонстрировать политическую волю и вместе сделать смелый шаг навстречу миру". Комментировать принципы, выставленные сопредседателями МГ, излишне. Как минимум по причине, которая указана в завершающих абзацах письма сопредседателей Минской Группы, представляющих (ПОДЧЕРКИВАЮ!) ведущие демократические государства мира. Если воля народа, выражаемая в период национальных выборов, рассматривается как помеха в деле решения конфликта, если вся ответственность наивно перебрасывается на волюнтаристское решение глав государств, вовлеченных в конфликт, о качестве и эффективности данного документа говорить не приходится. Слишком вольно распоряжаясь сферой, входящей в контекст исключительного суверенитета Азербайджана, нынешние руководители МГ рассматривают под понятием "смелый шаг навстречу миру" банальный формат подписания капитуляции Азербайджана в его справедливой борьбе за попранные права.
Мысль 4. "Когда память избирательна, как урна"… С.Довлатов
Спекуляции на тему "конфликтных территорий" и "непризнанных государств" – распространенное явление в мире. Это проблема, серьезно подрывающая глобальную систему международной и региональной безопасности, превратившая конфликтные упадочные зоны территориальных конфликтов в активаторов геополитических игрищ и зоны массового поражения прав и безопасности личности. Число подобных внеправовых территорий варьируется (согласно Международной Enciclopedia Geraldica) до 12 зон, с охватом населения от 3.5 миллионов жителей (Палестина) и до 300 (Княжество Морская земля). По данным более совершенных источников, число конфликтных зон по всему миру сегодня перевалило аж за 20. Что характерно – под единый формат "непризнанных государств" входят территории, имеющие абсолютно несопоставимые историко-политическую ретроспекцию и статусность, политико-правовые претензии и перспективы разрешения. Появление на карте мира еще одной зоны нестабильности – так называемой "нагорно-карабахской республики", напрямую связано с агрессивной политикой территориальной аннексии Республики Армения в отношении Азербайджана. Как минимум, это подтверждается форматом переговоров – МГ ОБСЕ посредничает между президентами Азербайджана и Армении. В действии так и не выполненные Республикой Армения Резолюции Совета Безопасности Организации Объединенных Наций за номерами 822, 853, 874, 884 (от 1993 года), где "подтверждается уважение суверенитета и территориальной целостности всех государств в регионе; подтверждается нерушимость международных границ и недопустимость применения силы для приобретения территории". В действии Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы за номером 1416 (от 2005 года) под названием "О конфликте в нагорно-карабахском регионе, решением которого занимается Минская конференция ОБСЕ" где отмечается: "Значительная часть территории Азербайджана по-прежнему оккупирована армянскими силами, а нагорно-карабахский регион все еще контролируется силами сепаратистов"… Парламентская Ассамблея признала Армению агрессором, заявив о том, "что оккупация иностранной территории любым государством-членом представляет собой серьезное нарушение обязательств этого государства как члена Совета Европы, и вновь подтверждает право перемещенных из района конфликта лиц на безопасное и достойное возвращение в свои дома". В том же документе отмечается – "Границы Азербайджана были признаны международным сообществом в тот момент, когда страна в 1991 году была признана независимым государством", "территория (которого) включала нагорно-карабахский регион". И все это при том, что и Азербайджанская Республика и Республика Армения подписали Хельсинкский Заключительный Акт по безопасности и сотрудничеству в Европе, признав, таким образом, в соответствии со своими конституциями: 1) высшую юридическую силу норм данного акта, как во внутренних, так и во внешних правоотношениях; 2) принципы нерушимости границ и территориальной целостности государств Вскоре после того, как Советский Союз прекратил свое существование, входившие в его состав республики были де-юре признаны международным сообществом. Международно-правовая доктрина uti possidetis juris легла в основу признания новыми независимыми государствами, образовавшимися в результате распада СССР, территориальной целостности друг друга и неприкосновенности их границ. Так, согласно статье 5 Соглашения "О создании Содружества Независимых Государств" от 8 декабря 1991 года, "Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ в рамках Содружества". Этот подход был закреплен также в Алма-Атинской Декларации, подписанной 21 декабря 1991 года одиннадцатью бывшими союзными республиками, включая Азербайджан и Армению. Но не эти документы лежат в основе так называемых принципов "Меморандума о солидарности по Нагорному Карабаху", выдвинутых сегодня Минской Группой ОБСЕ по согласованию претензий Армении к Азербайджану. Азербайджан, признавая свое неотъемлемое право на защиту собственной территории в границах, признанных мировым сообществом, рассматривал все варианты мирного, не военного варианта разрешения конфликта. Вариативный дискурс подобных путей был широчайшим: от формулы "выше автономии, ниже независимости" (Аландский вариант) до "обмена территориями" (проект А.Сахарова, проект Пола Гобла), от "ассоциированного государства" (проект Джона Марески) до "общего государства" (проект сопредседателей МГ ОБСЕ 1998 год). Присутствовал даже радикально-утопичный проект "южно-кавказского сообщества" (закавказского Бенелюкса – проект Брюссельского Центра Европейской политики, возглавляемого Майклом Эмерсоном ). На нашей памяти и "синтезный вариант" Нельсона Ледски, и проект американских ученых Дэвида Лейтина и Роберта Суни и многие другие, менее заметные. Видимо, столь терпеливый поиск Азербайджанской Республикой путей ненасильственного разрешения конфликта был не верно истолкован международной посреднической миссией.
Мысль 5. "Порядочный человек тот, кто делает гадости без удовольствия"… С. Довлатов
В своем интервью от 2 июля 2006 года, данному корреспонденту информационного агентства Азертадж, один из сопредседателей МГ ОБСЕ, представляющий Соединенные Штаты Мэтью Брайза, сделал заявление от имени своей страны. " США поддерживают территориальную целостность Азербайджана. Равно, как мы поддерживаем территориальную целостность Грузии в Абхазском и Юго-Осетинском конфликтах и Молдовы – в Приднестровском конфликте. В то же время мы верим в право людей на самоопределение. В таких случаях, как Карабахский конфликт и конфликты в Грузии, эти два принципа противоречат друг другу. Именно в таких случаях необходимы дипломатия и международное посредничество. Минская группа нужна для того, чтобы, работая со сторонами, искать пути приведения этих двух противоречивых принципов в соответствие". В современной конфликтологии существует три формы самоопределения "людей" (по М. Брайзе). Антиколониальное самоопределение, согласно Декларации ООН от 1960 года. В данном случае его использование абсурдно. Субгосударственное самоопределение, когда обнаруживается стремление определенной этнической группы выйти из состава существующего государства и создать свое собственное, объявив себя нацией. К этой категории относятся Тибет в Китае, сикхская община Пенджаба в Индии, Чечня в России, Корсика, стремящаяся отделиться от Франции и пр. Отчасти, к этой категории стремятся себя причислить и представители марионеточного военного режима так называемой "нагорно-карабахской республики", направляемые официальным Ереваном. Трансгосударственное самоопределение, когда у этнических групп, проживающим в более чем одном государстве, проявляется жгучее желание порвать с одним существующим государством и вступить в другое государство. К этой категории относятся: · мятежные армяне нагорно-карабахского региона Азербайджана, · группа общественных движений в Кашмире (стремящиеся отделиться от Индии, в пользу объединения с Пакистаном), · общественное движение в Южной Осетии (стремящееся к объединению с Северной Осетией, являющейся частью России), · русское движение в Крыму и Приднестровье (стремящиеся отделиться от Украины и Молдовы и объединиться с Россией), · сербское движение Боснии и Герцеговины (стремящиеся к объединению с Сербией), · ирландцы-католики Северной Ирландии (пытающиеся воссоединиться с Ирландской Республикой) и так далее. Ни один из вышеназванных конфликтных вопросов не был решен в контексте, представляемом Мэтью Брайза. НИ ОДИН! И вряд ли когда будет. Как относится к вопросу самоопределения мистер М.Брайза, представляющий Соединенные Штаты в посреднической миссии, уже ясно. Но отношение сопредседателей Минской Группы – России и Франции, имеющих собственные проблемы с сепаратистами, вызывает, по крайней мере, удивление. Достаточно странным для дипломата можно назвать заявление Метью Брайза, заявляющего, что, по мнению сопредседателей МГ ОБСЕ, вопрос статуса Карабаха должен решить сам народ Нагорного Карабаха. И пока он решает, что есть понятие "народ Карабаха", самое время задуматься, делает ли он все это с удовольствием или так, по долгу службы. Мысль 6. "Ужасней смерти – трусость, малодушие и неминуемое вслед за этим – рабство"… С. Довлатов Итак, Азербайджану предлагают капитуляцию, "мир во что бы то ни стало". "Меморандум о солидарности по Нагорному Карабаху" слишком сильно напоминает позорное Мюнхенское соглашение сентября 1938 года, приведшее к отторжению от Чехословакии Судетской области. В те далекие времена, для камуфлирования своих истинных целей, поиском новой этнической идентичности в формате искусственного "судетского народа", конечно, никто не занимался. Что же, сделаем тут скидку на современные технологии. О результатах потворства германскому фашизму со стороны ведущих европейских государств из истории нам уже известно. Что даст потворство фашизму армянскому – вопрос актуальный. Не стоит искать причины, по которым МГ ОБСЕ взяло курс на отторжение Карабаха от Азербайджана. Они и так известны. Важнее понять, почему так случилось, что в результате армянской агрессии для Азербайджана временно потеряны около 20% собственной территории. Каким образом стало возможным, что в результате данной агрессии погибло около 20.000 азербайджанцев, более 50.000 ранены и остались инвалидами, около миллиона человек лишились родной земли в Карабахе и Армении, стали вынужденными переселенцами, 5.000 человек пропали без вести. В чем причина того, что в результате войны и оккупации территории Азербайджан понес огромный социально-экономический ущерб – общая сумма прямых и косвенных потерь составила более 56 млрд. долларов США. Только поняв истинные первопричины, мы сможем победить. А потому единственный путь Азербайджана в деле спасения от рабства заложен в основу курса Президента Азербайджанской Республики Ильхама Алиева: "Пока есть возможности (мирного урегулирования), Азербайджан будет их использовать. Однако Азербайджан никогда не допустит создания на своей территории второго армянского государства. Мы никогда не позволим отделить Нагорный Карабах от Азербайджана".