«Из двух документов, в которых Армения называется страной, оккупирующей азербайджанский Нагорный Карабах, принят один. Мы победили. Двух мнений быть не может», – считает политический обозреватель.
Как передает AZE.az, политический обозреватель АзерТАдж Вугар Сеидов дал интервью корреспонденту газеты «Бакинский рабочий».
– Вугар муаллим, в Страсбурге на пленарном заседании ПАСЕ состоялось голосование по двум важным для нашей страны резолюциям. Каким вы оцениваете вчерашний день для нас?
– Я его оцениваю как чрезвычайно удачный. Была принята одна из двух представленных практически равнозначных резолюций, формулировки в которых фактически дублировали друг друга. Если потрудиться и почитать текст принятой резолюции «Преднамеренное лишение воды жителей приграничных регионов Азербайджана» (то, чего не делает братия, которая вот уже вторые сутки посыпает голову пеплом, занимается самобичеванием и атакует как нашу парламентскую делегацию в ПАСЕ, так и МИД), то станет ясно, что в ней есть всё то, что нам было нужно. A формулировки в отклонённой резолюции британского депутата Роберта Уолтера «Эскалация насилия в Нагорном Карабахе и других оккупированных территориях Азербайджана» вовсе не пропали, найдя отражение в принятой резолюции Мелицы Маркович по Сарсангскому водохранилищу. Все до единой.
В конце концов, какая нам разница, в какой из двух резолюций содержится то, что нам нужно! Нам важно само попадание нужных нам резолюций в библиотеку принятых такой авторитетной международной организацией, как ПАСЕ, официальных документов. И мы этого достигли. Миссия выполнена.
– В отечественных СМИ говорят о счете 1:1…
– Aбсурд! Какая еще «ничья»? Из двух документов, в которых Армения называется страной, оккупирующей азербайджанский Нагорный Карабах, принят один. Разве отклонение одного из них означает гол в наши ворота? Разве отклонение уолтеровской резолюции автоматически означает принятие в ПАСЕ антиазербайджанской резолюции, в которой говорилось бы о том, что Нагорный Карабах «самоопределился» и уже не имеет к Азербайджану никакого отношения? Нет ведь такого документа! Имеет ли принципиальное значение, с каким счетом победила наша сборная в финальном матче — со счетом 1:0 или 2:0, если конечный итог — победа? Поэтому все разговоры о ничье — это полный абсурд. Мы победили. Двух мнений быть не может.
– То есть, Вы не считаете, что отклонение депутатами уолтеровской резолюции предполагает отказ ПАСЕ признавать территориальную целостность Азербайджана и факт оккупации Арменией Карабаха?
– Естественно, нет. Это нонсенс! Могут быть десятки причин для отклонения того или иного документа, как процессуальных, так и технических. Отвергая проект резолюции, ПАСЕ не приложила к протоколу голосования пояснение причин, побудивших ее проголосовать большинством участников против. Здесь я хотел бы также отметить деструктивную роль сделанного накануне заявления сопредседателей Минской группы ОБСЕ, призывающих фактически в ультимативном тоне отвергнуть обе резолюции.
Но то, что документ был отклонен вовсе не потому, что организация «не признает» принадлежность Карабаха Азербайджану и оккупационную роль Армении, это совершенно однозначно. Ведь принята же вторая резолюция. Как можно обвинять ПАСЕ в «предвзятости» или «непризнании» ею территориальной целостности Азербайджана, если 20 минут спустя она приняла вторую резолюцию по Сарсангу, а в библиотеке ПАСЕ в тот день не появилось ответной антиазербайджанской резолюции, пролоббированной армянскими силами? Покажите мне хотя бы один документ ПАСЕ, в котором говорилось бы об «агрессии» Азербайджана против «самоопределившегося карабахского народа». Нет такого бредового документа.
Перед нами вчера были два пирога, из которых мы съели один. Армянам вообще ни один не достался. Какая же это «ничья»? Не надо лить воду на мельницу врага и подслащивать горечь его поражения. Вчерашний день был крайне удачным. Не надо портить праздник.
– Ряд экспертов утверждает, что мы «ворошим прошлое», дескать, повторяем уже принятые резолюции…
– Пусть не обижаются, но это некомпетентное мнение. Ну что им стоит, прежде чем делать публичные заявления, хотя бы положить перед собой два документа — резолюцию 1416 (2005) и принятую вчера резолюцию 2085(2016) — и провести сравнительный анализ. Где же повторение? Напротив, это прорыв, существенный прогресс в формулировках.
В чем прогресс? Обратите внимание, в резолюции 11-летней давности Армения не называется как сторона, оккупировавшая Нагорный Карабах. В ней упоминаются какие-то непонятные и двусмысленные «армянские силы», оккупирующие «значительную часть территории Азербайджана», даже без упоминания Нагорного Карабаха среди этих оккупированных земель. Армагитпроп трактовал этот параграф в своём амплуа, дескать, да, «армия самообороны НКР» — это и есть «армянские силы», а что касается «оккупации значительных территорий», то к «самоопределившемуся собственно Нагорному Карабаху» это никак не относится, а относится к Агдаму, Физули и т.д., не являющимся, по признанию Сержа Саргсяна, «родиной армян».
Более того, в той резолюции не указывается роль Армении в оккупации Нагорного Карабаха, a говорится о «сепаратистских силах, контролирующих Нагорно-Карабахский регион». «Контролирующих», а не оккупирующих, и без указания принадлежности Нагорно-Карабахского региона Азербайджану. Правда, статья вторая упоминает о «фактической аннексии одним государством территории другого государства», но не называет Армению по имени, что давало армагитпропу все эти годы дополнительные аргументы, дескать, «нас в этой резолюции нет», a «в 4-м параграфе нас лишь просят использовать свое влияние». То есть, пространства для выкрутасов армагитпропа эта резолюция своими зыбкими и двусмысленными формулировками предоставляла немало.
А теперь сравните их с принятыми вчера. Резолюция по Сарсангу, во-первых, определяет действия противоположной стороны не как «контролирование», а именно «оккупацию». Во-вторых, она называет по имени субъект оккупации — Армению, а не какие-то «армянские силы» или «сепаратистов». В-третьих, Нагорный Карабах указывается не как какой-нибудь «бесхозный», а именно как часть Азербайджана. В-четвертых, к оккупирующей стороне предъявляется требование вывести свои вооружённые силы из региона и сделать это немедленно.
Чувствуете концептуальную разницу между 1416 (2005) и 2085(2016)? Какое же это «повторение» прошлого? Это же прорыв!
– Да, и, похоже, весьма даже существенный.
– Естественно! Давайте посмотрим на вчерашний день с другого угла: еще позавчера в нашем активе среди принятых ПАСЕ документов не было резолюций с подобными откровенными и сводящими армян с ума формулировками. А со вчерашнего дня у нас на руках уже есть. А армяне не смогли нанести ответный удар, протащив какую-нибудь свою резолюцию со своими формулировками. Какой же это «провал»?
– Но Ваши оппоненты скажут, что в нашем активе появилась также и отвергнутая резолюция.
– Ну, знаете ли, один и тот же стакан можно назвать как «полупустым», так и «наполовину наполненным». Похоже, мои оппоненты предпочитают видеть его совершенно пустым и даже разбитым… Надо смотреть на вещи позитивно.
– Что бы Вы хотели пожелать нашей депутатской делегации в ПАСЕ и дипломатам?
– Я хотел бы поздравить их с замечательной победой. Принятая резолюция — это существенный вклад в копилку наших моральных побед, количество которых в будущем обязательно перейдёт в качественное изменение.