Азербайджанский политолог прокомментировал итоги саммита ОБСЕ в Астане.
Как сообщает AZE.az, депутат Милли меджлиса, политолог Расим Мусабеков поделился мнением с Trend о ситуации по разрешению нагорно-карабахского конфликта.
– В Астане в ходе саммита ОБСЕ принято заявление, вызвавшее противоречивые комментарии в СМИ. Какова Ваша точка зрения?
– Я бы отметил, что это важный документ в формате 3+2 (страны-сопредседатели Минской группы и конфликтующие стороны). В нем подтверждено заявление президентов Азербайджана, Российской Федерации и Армении от 2 ноября 2008 года в Москве, а также от 27 октября 2010 года в Астрахани, в котором говорится о гуманитарной составляющей конфликта, необходимости обеспечить обмен военнопленными и телами погибших.
Хотел бы обратить внимание, что в конце первого параграфа заявления говорится, что мирное договорное урегулирование принесет стабильность и безопасность и что это является единственным путем, чтобы принести реальное примирение между народами региона.
Во втором параграфе говорится об обязательствах президентов Азербайджана и Армении продолжить поиск окончательного урегулирования армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта на основе норм и принципов международного права.
Там же отмечается, что урегулирование должно базироваться на основе Устава ООН, что подразумевает весь набор документов, принятых в ООН и, в первую очередь, резолюции СБ. Напоминаю, что Устав ООН содержит также статью 51, которая четко закрепляет неотъемлемое право государства-члена на индивидуальную самооборону.
– Армянская сторона выпячивает принцип самоопределения и трактует его как основополагающий. Насколько это соответствует действительности?
– В Хельсинкском заключительном акте, который определяет и расписывает взаимосвязь между принципами «территориальной целостности и принципом самоопределения», говорится, в частности:
«Статья IV. Территориальная целостность государств
Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников.
В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой.
Государства-участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превращать территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушении международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной».
Как видно из приведенного текста, действия Армении бросают открытый вызов данному положению. Статья, к которой охотно апеллируют армяне, также не дает оправдания их аннексионистским притязаниям, так как прямо предписывает, что не должна противоречить территориальной целостности. Вот она:
«Статья VIII. Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой
Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств».
Из данного текста следует, что стремление армян, “самоопределиться” посредством сецессии противоречит международному праву, не говоря уже о правовой и нравственной ущербности того, что сделать это они желают без учета воли азербайджанской общины Нагорного Карабаха, изгнанной с мест своего исторического проживания.
Что же касается принципа неприменения силы (статья 2 Хельсинкского заключительного акта), то и в этой части именно Армения является нарушителем, поскольку уже применила силу и оккупирует часть территории Азербайджана, более того – проведя на этой территории этнические чистки.
– Что бы Вы еще хотели бы отметить в принятом в Астане заявлении по урегулированию нагорно-карабахского конфликта?
– Очень важно, что в нем не просто подтверждены заявления президентов США, Российской Федерации и Франции в Аквиле (Италия) 10 июля 2009 года и Мускоку (Канада) 26 июля 2010 года, в которых обозначены шесть базовых принципов урегулирования конфликта, но и то, что сделано это уже с участием президентов Азербайджана и Армении.
Следовательно, президент Армении Серж Саргсян тем самым согласился на вывод войск с оккупированных территорий, возвращение всех внутренне перемещенных лиц и беженцев в места их постоянного проживания и даже на проведение голосования, опровергнув все заявления армянской стороны об уже де-факто состоявшихся «референдумах» и «окончательном решении статуса Нагорного Карабаха».
Надо признать, что Азербайджан в свою очередь готов предоставить временный статус и обеспечить безопасность Нагорного Карабаха. Но в заявлении трех президентов и в формулировках Аквилы и Мускоку нет ни слова о возможности независимости Нагорного Карабаха или его отделения от Азербайджана.
В конце концов, изменение территориальной целостности Азербайджана прописано в статье 3 Конституции страны и должно выноситься на референдум всего населения страны, даже если такой сценарий и спрогнозировать. У нас уже есть опыт проведения такого рода голосования, когда Конституция Нахчыванской Автономной Республики была обсуждена и принята населением этой территории.
На самом деле, план трех стран-сопредседателей подразумевает поэтапный процесс урегулирования конфликта, создающий прогнозируемость и предсказуемость в регионе.
И, наконец, в последнем абзаце три сопредседателя обязуются помогать президентам Азербайджана и Армении в деле достижения долгосрочного мира в регионе. Мы были свидетелями в 2010 году особой активизации Российской Федерации в единоличном качестве.
В заявлении же четко говорится о трехстороннем формате, т.е. опять появилась надежда, что обновленный Мадридский документ, представленный в Афинах в рамках Совета министров иностранных дел ОБСЕ, вернется на стол переговоров и стороны продолжат работу на его основе для достижения столь долгожданного прорыва в деле урегулирования. Альтернативой этому может стать так называемое «насильственное принуждение к миру».
Подытоживая, скажу, что хотя на саммите ОБСЕ в Астане не произошло прорыва в переговорах по урегулированию карабахского конфликта, но удалось зафиксировать позиции, по которым ранее достигнуто согласие конфликтующих сторон и стран-посредников.