В последнее время в зарубежной прессе, а также в заявлениях некоторых экспертов и политиков (особенно симпатизирующих армянской стороне) участились разговоры о необходимости усиления давления на руководства Азербайджана и Армении с целью принуждения их к подписанию между собой юридически обязывающего документа об отказе от использования силы в урегулировании армяно-азербайджанского конфликта. Подобный тренд проглядывается на фоне усиливающейся военной мощи Азербайджана и желания Армении всеми способами закрепить статус-кво. И действительно, лет 10 назад не было слышно таких призывов, так как силы сторон были относительно равны.
Хотя авторы подобных призывов стараются в деликатной форме «уравнять» обе стороны, тем не менее вполне очевидно, что главным их адресатом является Баку, поскольку именно Баку, а не Ереван, не устраивает сложившаяся по итогам военных действий ситуация, а у Армении нет ни смысла, ни сил еще более улучшить для себя линию фронта. Поэтому не удивительно, что о мерах по укреплению доверия (Confidence Building Measures – CBM) в военной сфере, отводе снайперов и разработке механизма расследования нарушений режима прекращения огня сегодня «пацифистски» говорит Ереван, в то время как Баку, вполне естественно, видит во всех этих мерах верный путь к дальнейшему замораживанию линии фронта. Аргумент азербайджанской стороны прост: лучшей и самой долгосрочной мерой по укреплению доверия является прекращение оккупации и восстановление государственной границы. Поэтому как бы удивительно ни звучало, именно гонка вооружений, военные предупреждения и сохранение высокой температуры в риторке не позволяют цементированию статуса-кво и сохраняют вероятность его изменения, правда военным путём (мирного не существует, пора избавиться от этой иллюзии).
Любопытно также и то, что позиция посредников крайне противоречива. С одной стороны, они заявляют о неприемлимости существующего статуса-кво, а с другой стороны, они предлагают меры, которые как раз-таки закрепляют данный статус – все эти CBM, вопрос снайперов и механизм расследований. Одно исключает другое. Разговоры о принуждении сторон к подписанию юридически обязывающего документа о неприменении силы как раз и призваны обобщить все эти меры по замораживанию «неприемлимого» на словах статуса-кво на долгие десятилетия, как в Кипре.
Азербайджан, разумеется, никогда подобный неинтересный документ не подпишет. А если и подпишет, то только при условии содержания в нём положения о незыблемости государственных границ, территориальной целостности государств, a также такого самоопределения народов, которое не подрывает первые два условия, то есть самоопределения в рамках территориальной целостности государства и неприкосновенности границ (внутреннеe самоопределениe). При этом в документе должен быть чётко прописан график поэтапного освобождения территорий, возвращения вынужденных переселенцев и беженцев в свои дома и дата не противоречащего Конституции Азербайджана голосования. Все споры между сторонами во время переговоров за закрытыми дверьми могут вестись только вокруг дат, но не по общей схеме, который не должен в принципе подлежать обсуждению, коль скоро мы говорим о Заключительном Хельсинском Акте 1975 года как документальной основе переговорного процесса.
Если Армения откажется принимать эти условия, а будет настаивать лишь на «голом» отказе от применения силы, то у Азербайджана также не будет никаких оснований для подписания одностороннего документа. Как выражались сами посредники, принципы необходимо рассматривать в комплексе, а не в отрыве друг от друга. Поэтому принцип неприменения силы (не говоря уже о юридически обязывающем документе) необходимо рассматривать только в совокупности с принципами территориальной целостности государств, неприкосновенности государственных границ и права народов на самоопределение в рамках, прoписанных в статье VIII Xельсинкского документа.
Если Армения откажется подписывать такой всеобъемлющий документ, то значит она отвергает саму основу ОБСЕ – Заключительный Хельсинкский Акт 1975 года. И в таком случае мировому сообществу имеет смысл задуматься о высказанном недавно на круглом столе в Брюсселе британским экспертом Денисом Саммутом предложении о прекращении «няньчания» со сторонами и созыве, наконец, с 20-летним опозданием Минской конференции и принятии на ней обязательного для сторон решения. Дальше затягивать вопрос уже нельзя, потому что за этим затягиванием – война, которая не нужна никому. Однако члены ОБСЕ должны прежде всего понять, что предотвращение войны без решения конфликта невозможно. Надо спешить не с предотвращением войны, а с решением самого конфликта. Иначе подобная симптоматическая терапия будет напоминать удаление опухоли без поиска и лечения её метастаз в других частях организма.