Армяне “прикупили” российского блогера Пегова, чтобы он поддерживал идеи армянского агитпропа.
Использование одного из «поддакивающих» инструментов в армянской агрессии в Товузском районе, некого российского военного блогера Семена Пегова, стала в последние время для армянского агитпрома навязчиво-повторяющим мотивом. Хотя, вполне понятно почему – ввиду отсутствия какой-либо поддержки преступной армянской авантюры со стороны России, блогер Пегов, пожалуй, один из немногих, кто рискнул сунутся в самое пекло армянской провокации и выступить ее пиар-звеном. Журналист-блогер, охотно бегает по армянским позициям, снимает на свою камеру азербайджанские позиции, действия армянских войск и бесстыдно врет о всем характере боевых действий на азербайджано-армянской границе.
Говоря откровенно, можно было даже и не вспоминать этого весьма заурядного блогера, но Пегов, много врет о происходящим в районе боевых столкновений, очерняя происходящее и совсем безучастно смотреть на это тоже нельзя. Его видео наполнены “актами азербайджанской агрессии” и более никакой другой. Так, в одном из своих видео, очевидно, не найдя других обвиняющих Азербайджан фактов, Пегов с дрожью в голосе рассказал о том, как азербайджанские военные, якобы, обстреляли в Товузском районе армянский завод, производящий медицинские маски.
Как передает AZE.az, Vzglyad.az решил проявить проанализировать действия армянского «засланца» Пегова у военного специалиста гораздо более опытного и разностороннего, чем сам блогер. Знакомьтесь, кто еще не знаком – российский военный обозреватель, политолог и историк Олег Кузнецов. Недавно политолог открыл собственный блог-канал на интернет-ресурсе «Яндекс-Дзен», посвященный Карабаху и азербайджанской армии, который представляет своим подписчикам уникальные информационные данные о конфликте в Карабахе, и в хорошем смысле «открывает глаза» пользователям сети, разрушая мифы и лживые факты армянской пропаганды.
Так по словам российского политолога, он не хотел бы обсуждать или осуждать военного корреспондента Семена Пегова и его творчество, чтобы не показаться кому-то предвзятым и необъективным.
«Поэтому я опишу свои чувства и мысли, которые у меня вызвали его репортажи из Армении после недавнего боестолкновения на армяно-азербайджанской границе в Товузе. Мое мнение будет возможно субъективным, но и оно имеет право на существование.
По личному опыту скажу – а мне по молодости довелось стрелять в людей и убивать их в бою из засады, – что на войну можно смотреть с самых разных точек зрения: и из окопа передового охранения, и из башни танка, и с пункта корректировки огня артиллерийской батареи, и с командного пункта мотострелкового батальона, и в зависимости от этого война видится совершенно по-разному. Кстати, можно смотреть на войну и из глубокого тыла, как это сделал Семен Пегов, и этот взгляд также имеет право на существование.
Лично для меня самым страшным был взгляд на войну из хирургического отделения военного госпиталя, куда я попал после контузии от подрыва на мине. С тех пор у меня война ассоциируется с ничем не сравнимым специфически-сладковатым запахом горелого человеческого мяса, безжизненной серого цвета кожей и непередаваемым вкусом смеси собственного пота и пороховой гари. К сожалению, такую войну в кино не показывают и в газетах об этой изнанке не пишут. Именно поэтому я не верю ни одному слову военных корреспондентов, на чьей бы стороне они не находились.
На войну люди попадают совершенно по-разному – кто-то из-за профессии военного, кто-то по призыву государства, кто-то из чувства патриотизма, кто-то в поисках приключений или ради самоутверждения, кто-то от безысходности, не видя для себя иного выхода из жизненного тупика. Обычно тот же список причин приводит в зону вооруженного конфликта тех, кто приезжает не воевать, а присутствовать на войне – журналистов, музыкантов, поваров, священников.
Я не собираюсь выискивать причин, которыми руководствовался Семен Пегов, приезжая на войну в Товуз, – мне это знать не интересно, да и не нужно. Но понятно одно: раз он оказался в тылу армянских позиций, то его пригласила туда армянская сторона, и в силу этого обстоятельства он будет отражать именно армянскую точку зрения на эти боестолкновения на границе и их итоги. Ведь не даром же его публикациям делает рекламу русскоязычная армянская пресса. Лично для меня в этом нет ничего удивительного или зазорного: окажись он в тылах азербайджанских военных, ему бы местные контрразведчики показывали бы примеры армянской агрессии, и он бы говорил о них.
Тут как в анекдоте про казахского акына, – что вижу, о том и пою. Любому здравомыслящему человеку понятно, что ни один гражданский человек, а тем более иностранец, не может находиться в прифронтовой полосе без контроля военной администрации, и он может увидеть только то, что ему разрешат увидеть. Этот закон универсален, и как по одну, так и по другую линию фронта или государственной границы. От Пегова зависело только одно – на какую сторону противостояния ему поехать, да и зависело ли, если принимать в расчет, что он является штатным корреспондентом телеканала LifeNews, принадлежащего Араму Гарбиелянову. Так что особого выбора у него не было.
Так что дело здесь не в самом Пегове, а в том, какую информацию в интересах Еревана он должен был ретранслировать на российскую аудиторию. Армянским пропагандистам показалась “вкусной” темя обстрелов азербайджанскими военными местной текстильной фабрики, на которой выпускают сегодня защитные маски, – тем в условиях коронавирусной пандемии вполне подходящая для создания образа “врага-негодяя”.
Разрушенного частного сектора, школ, больниц, детских садов, церквей для создания фона или видеоряда на тему “азербайджанской агрессии” у армянских пропагандистов не нашлось, поэтому решили сказать о фабрике. И для правдоподобности заявить о четырех снарядах, выпущенных из гаубицы Д-30. Но из людей невоенных мало кто знает, что по своим поражающим качествам и свойствам 122-мм снаряд Д-30 мало чем отличается от снаряда 120-мм полкового миномета М-120 или возимого миномета 2Б11, применением которых легко сэмитировать последствия применения гаубичной артиллерии на дальних расстояниях.
Если речь идет о целенаправленной провокации в медиа-пространстве, то с технической точки зрения нет ни малейшего препятствия для того, что выстрелить четыре раза по заброшенному производственному корпусу или склады из такого миномета, а затем представить эту картинку как результат обстрела дальнобойной ствольной артиллерии, свалив тем самым всю ответственность на азербайджанских военных. Сидя в Москве, я не могу утверждать, что именно так это было, я просто сказал, насколько легко организовать подобный информационный фейк, который на языке войны называется контрпропагандой.
Ну и напоследок – хочу поинтересоваться, а почему проармянский блогер не рассказывает о мирных азербайджанских селах и их жителей, пострадавших от обстрелов армянских войск? Разве эта тема не пострашнее заметок о якобы обстрелянном армянском заводе по производству медтоваров? Расставляйте приоритеты, товарищ Пегов”, – подчеркнул российский политолог.