Новая власть в Армении решила, что армяне не обязаны соблюдать «Мадридские принципы», на основе которых строится переговорный процесс по урегулированию армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта.
На вопросы Vesti.az ответил известный российский политический аналитик и историк Олег Кузнецов.
– Премьер-министр Армении Никол Пашинян заявляет, что ему непонятна суть «Мадридских принципов». Насколько можно верить политику, который является стороной конфликта и заявляет подобное, если учесть, что еще 17 июня 2010 года в Санкт-Петербурге состоялась трёхсторонняя встреча президентов Азербайджана, России и Армении с участием министров иностранных дел. Как раз после этой самой встречи министр иностранных дел Армении Эдвард Налбандян заявил, что армянская сторона приняла предложения, переданные в ноябре 2007 года, то есть «Мадридские принципы».
– Пашинян в настоящее время активно разрушает все то, что во внутренней и внешней политике Армении может ассоциироваться с успешной деятельностью “карабахского клана” Кочаряна-Саргсяна, поэтому нет ничего удивительного в том, что он решил уничтожить и такое явное достижение дипломатии этого политического режима как “Мадридские принципы”. При всем смысловом несовершенстве и недосказанности содержания этого документа, он обеспечивал принцип “ни мира, ни войны”, что, с одной стороны, обеспечивало некоторую, пусть и не до конца определенную, военно-политическую стабильность для региона Южного Кавказа, и, с другой стороны, оставляло надежду на возможность мирного завершения переговорного процесса по нагорно-карабахскому урегулированию.
Пашинян же предпочитает играть в совершенно иной системе координат, в которой на нем будет лежать меньше персональной ответственности за итоговый результат. Он хочет вернуться к формату “Бишкекского соглашения”, где стороной переговоров был помимо официального Еревана и оккупационно-сепаратистский режим Степанакерта, и разделить вместе с ним политическую ответственность за итог переговоров. Скажу честно, в его словах есть определенная логика, но только если взглянуть на этот вопрос глазами армянина. “Мадридские принципы” появились тогда, когда в Армении управлял “карабахский клан”, вследствие чего Ереван и Степанакерт представляли собой единое органическое целое.
Теперь же, когда власть в Ереване вернулась к ереванским армянам, которые скинули с себя ярмо шуртватц и не хотят с ними иметь ничего общего, то в их чисто армянском понимании “Мадридские принципы” являются нонсенсом, которые они не обязаны соблюдать, так как внутри самой Армении изменились этнополитические реалии. Конечно, здесь налицо сугубо этноцентричный и узкоэгоистичный типично армянский подход к проблеме, но, согласитесь, логика с такой интерпретации его сути с отсылкой на особенности этнического менталитета армян все-таки есть. Пашинян, на мой взгляд, искренне считает, что семимиллиардному миру обязательно должно быть дело до внутренних разборок двух миллионов проживающих на Южном Кавказе армян, и весь остальной мир не только должен их понимать, но и учитывать в своей реакции.
Я прекрасно понимаю, что подобное объяснение полностью противоречит нормам и принципам международного права и вообще человеческим понятиям, но вы попросили меня объяснить, почему Пашинян не понимает “Мадридские принципы”, и я, как мог, ответил на ваш вопрос.
– Некоторые эксперты считают, что последнее заявление Пашиняна сводит на нет попытки Азербайджана решить карабахскую проблему исключительно мирным путем, даже говорится, что заинтересованные внешние силы намеренно пытаются разжечь новую войну в Карабахе. Хотелось бы узнать Ваше мнение: заявления армянского премьера может ли «развязать руки» Азербайджану?
– Не только одного Азербайджана, но и всех международных посредников в деле мирного урегулирования карабахского конфликта, под которыми я понимаю не только сопредседателей Минской группы ОБСЕ, но и все остальные страны-участницы этой группы, поскольку “Мадидские принципы” являются продуктом МГ ОБСЕ и никого другого. Фактически, своим заявлением Пашинян противопоставляет себя мирному переговорному процессу, но действовать столь резко самостоятельно, не имея за спиной внешней поддержки, только по собственному произволу, волюнтаризму или сумасбродству, он явно не мог. Значит, он выполняет чей-то политический или геополитический заказ.
В связи с этим хочется напомнить, что в своем первом внешнеполитическом заявлении по вопросу нагорно-карабахского конфликта он заявил о том, что участникам переговоров следует вернуться к формуле “Бишкекских соглашений” 1994 года, когда участниками переговорного процесса, помимо Азербайджана и Армении, были представители сепаратистско-оккупационного режима из Степанакерта. То есть тем самым он предложил придать законный статус этому режиму и легитимизировать его существование на политической карте мира, что в корне противоречит “Мадридским принципам”. Зато такая его позиция полностью соответствующей статье 907 “Акт в поддержку свободы” США, согласно которой Армения и Нагорный Карабах, пусть косвенно, но признаются субъектами международного права. Всем в этом мире хорошо известно, что инициаторами этой нормы закона США является армянское лобби в этой стране.
Следовательно, сознательно срывая переговорный процесс, Пашинян выполняет заказ именно этой политической силы внутри армянской диаспоры. Утверждать это с почти стопроцентной точностью можно хотя бы потому, что никакой иной силы за этой политической или геополитической формулой не было и нет. По крайней мере, она никогда не проявляла себя открыто. Именно она, а также ее американские финансовые партнеры типа Джорджа Сороса, профинансировали приход Пашиняна к власти в Армении. Так что пазл в данном случае складывается достаточно просто есть сила, вложившаяся финансовыми активами в создание квазигосударства Арцах, и теперь она хочет получить свои финансовые или политические дивиденды, а Пашинян ей их должен обеспечить, путем срыва мирных переговоров и нагнетания ситуации вокруг нагорно-карабахского конфликта.
– Могут ли события вокруг Ирана каким-либо образом отразиться на урегулировании карабахского конфликта?
– Ситуация вокруг Ирана и карабахский конфликт разнесены между собой и по времени, и по месту, и по составу участников, и по геополитическим и экономическим интересам сторон и стоящих за ними так называемых “центров силы”. Поэтому я не думаю, что между двумя этими явлениями существует какая-то непосредственная взаимосвязь.
Я прекрасно понимаю подтекст этого вашего вопроса, поскольку Иран сегодня является очень важным для Армении экономическим партнером и, по сути, единственным поставщиком нефтепродуктов для этой страны. А без бензина и солярки ни одна армия мира сегодня воевать не может. Поэтому, если США и их союзники, в первую очередь – Израиль, нападут на Иран, то ему будет не до поставок нефтепродуктов в Армению, что критически скажется на ее обороноспособности, и тогда Азербайджан, начав боевые действия, окажется в выгодном военно-техническом положении. Такой ход ваших мыслей мне совершенно понятен.
Но как мне представляется, войны между США и Ираном в самом ближайшем будущем не будет. Я уже пару раз высказывался на этот счет, приводя свою систему аргументации, поэтому повторяться не хочу. Скажу лишь вывод: до завершения нового электорального президентского цикла в Соединенных Штатах ожидать начала войны в Персидском заливе не приходится. В моем понимании американские власти прекрасно осознают, что Иран – достаточно “крепкий орешек” и вторая “Буря в пустыне” пока невозможна, к тому же еще не исчерпан потенциал средств экономического давления на политический режим аятолл. Так что если война между США и Ираном начнется, то не раньше, чем через полтора-два года, что не будет иметь никакого отношения к нынешней ситуации вокруг нагорно-карабахского конфликта.
– В Ереване заявляют, что Армения намерена предложить странам ОДКБ ввести ограничения на продажу стратегического наступательного оружия другим странам, в частности, Азербайджану…
– Это старая песня, которую самые разные армянские политики и общественники поднимают при всяком удобном случае на протяжении последних, минимум, восьми-десяти лет. Россия все это время деликатно никак не реагирует на подобные призывы или вежливо публично отвергает их, ссылаясь на контрактные обязательства по выполнению международных оружейных заказов. Республика Беларусь в данном вопросе реагирует еще более категорично, занимая откровенно проазербайджанскую позицию, о чем свидетельствует наличие белорусских “Полонезов” на вооружении азербайджанской армии. Закупив их у Минска, Баку очень корректно и наглядно показал Москве, что если она пойдет на поводу у Еревана в вопрос свертывания военно-технического сотрудничества, то азербайджанский рыков вооружений легко и безболезненно будет занят другими поставщиками, от чего в проигрыше будет только российский оборонно-промышленный комплекс.
Скажу на этот счет даже более цинично: если нечто подобное и случится, но российское оружие все равно будет поступать на вооружение Азербайджана, но путем реэкспорта через Беларусь с небольшой торговой наценкой или даже без таковой, так как Минск в рамках ОДКБ и так получает российское вооружение для перепродажи по демпинговым ценам, и суммы этого демпинга вполне хватит для маржи. Так что Москва никогда не станет, как говорят сегодня, “стрелять себе в ногу” в вопросе поставок тяжелого наступательного вооружения в Азербайджан.