Если доклад будет объективным, то весь мир узнает о том, что выпало на долю сотен тысяч вынужденных переселенцев. Надеемся, что это откроет глаза западному миру, и он увидит, что различные аргументы, постоянно озвучиваемые армянами, это не иначе, как фальшивый повод, чтобы получить расположение и поддержку, а также укрыть факт оккупации территорий соседней страны.
Как передает AZE.az, член азербайджанской делегации в ПАСЕ Эльхан Сулейманов комментирует осеннюю сессию ПАСЕ 2014 года, которая запомнилась принятием важных для Азербайджана решений, пишет АПА. В первый день сессии, 29 сентября на пленарном заседании был утвержден протокол от 2 сентября, охватывающий решение о подготовке в Бюро доклада на тему «Рост напряженности в Нагорном Карабахе и на других оккупированных территориях Азербайджана» и поручение этого вопроса по назначению Комитету по политическим вопросам.
В результате очень напряженной борьбы был назначен докладчик для подготовки Комитетом по политическим вопросам доклада на тему «Рост напряженности в Нагорном Карабахе и на других оккупированных территориях Азербайджана». Затем, 1 октября на заседании Комитета по политическим вопросам для подготовки указанного доклада был назначен докладчик.
В ходе сессии в Комитете по социальным вопросам были представлены примечания к докладу «О преднамеренном лишении воды жителей приграничных районов Азербайджана». Решение, принятое в ПАСЕ в результате напряженной борьбы, вновь вывело на международную повестку дня вопрос, связанный с оккупацией Арменией азербайджанских земель. Ряд инициатив, выдвинутых за более чем два года в связи с возвращением этого вопроса в международную повестку дня, был пресечен, а депутаты, выступавшие в поддержку этого, столкнулись с угрозами.
События
Выдвинутый мной еще в апреле 2013 года и подписанный 24 моими коллегами в ПАСЕ первый проект резолюции, содержащей критику международной общественности, которая закрывает глаза на оккупацию Арменией Нагорного Карабаха и семи окрестных районов Азербайджана, был отклонен на весенней сессии ПАСЕ в 2013 году в Страсбурге на основании вето тогдашнего президента Ассамблеи господина Миньона. Мы совместно с 31 членом ПАСЕ выдвинули 9 мая 2013 года новый проект резолюции, и, несмотря на то, что президент Ассамблеи и не наложил на него вето, документ при его поддержке был отклонен теперь уже Постоянной комиссией. Таким образом, в 2013 году оба проекта резолюции, хотя они и были подготовлены в соответствии с правилами, не получили справедливо ожидаемой политической реакции. Оба документа без каких-либо обсуждений были отклонены.
Здесь возникает вопрос:
Почему? Почему ПАСЕ вслепую поддерживает армян и игнорирует справедливые права Азербайджана? Какую цель преследуют эти повторяющиеся действия?
Сарсангское водохранилище
Но мы не намерены были останавливать борьбу и отступать. Поэтому, несмотря на отклонение со стороны руководства ПАСЕ любых общих обсуждений по вопросу оккупированных территорий, мы, подчеркивая стратегическое значение остающегося без надзора Сарсангского водохранилища и реальную угрозу в связи с этим, дали понять о неотложности этих обсуждений. 26 июня 2013 года мы выдвинули подписанный 45 членами ПАСЕ из 18 стран третий проект резолюции.
В этом проекте резолюции привлекается внимание к крайне плохому и опасному состоянию, в котором находится в результате армянской оккупации и отсутствия надзора Сарсангское водохранилище, имеющее жизненное значение, как минимум, для 400-тысячного азербайджанского населения неоккупированных приграничных районов Азербайджана, а также подчеркивается угроза, которую эта ситуация создает для населения окрестных районов. Однако и этот проект резолюции в очередной раз был отклонен президентом и Постоянной комиссией.
Несмотря на эти целенаправленные несправедливые решения руководства ПАСЕ, мы 1 апреля предложили новый проект резолюции о Сарсангском водохранилище, и в результате, после значительных усилий, смогли убедить тех, кто выносит решения. Таким образом, Бюро приняло решение о подготовке доклада по проекту резолюции и поручении этого Комитету по социальным вопросам.
Это был большой шаг вперед. Так, впервые через многие годы удалось добиться согласия на вынесение на обсуждение на международном уровне находящегося под оккупацией стратегического объекта Азербайджана и подготовку доклада по этому вопросу. Мы надеемся на подготовку в 2015 году справедливого, беспристрастного и всестороннего доклада по этому вопросу.
Санкции против Армении?
В тот период новый проект резолюции, требующей применения против армянской делегации санкций за удержание этой страной под оккупацией азербайджанских территорий, по моей инициативе был 18 июня 2014 года опубликован на интернет-странице ПАСЕ. Его подписали, как минимум, 58 депутатов, представляющих 14 стран-членов ПАСЕ.
Однако генеральный секретарь ПАСЕ господин Савицкий, высоко ставя интересы армян, поднял процедурный протест против проекта резолюции. Поскольку для обоснования этого протеста ни одного «правила» он привести не смог, его попытка не удалась. Увидев это, Савицкий предложил направить проект резолюции в Мониторинговый комитет для его включения в подготавливаемый текущий мониторинговый доклад по Армении.
В ходе моей встречи с Савицким он сначала якобы по-дружески предложил мне отозвать проект резолюции, а когда убедился в невозможности этого, начал мне угрожать. В результате Секретариат заявил, что в случае, если я представлю новый проект резолюции в течение одного дня, будет дано согласие на его направление для доклада в Комитет по политическим вопросам. Я был поставлен перед необходимостью незамедлительно подготовить новый проект резолюции, и, собрав в течение короткого срока 28 подписей моих коллег, представляющих 16 стран-членов, представил его в Секретариат.
Господин Савицкий, который с самого начала вел против нас борьбу, был очень удивлен этим и прибегнул к новым способам. В это же время с подачи генерального секретаря ПАСЕ Савицкого в Секретариат был представлен третий проект резолюции под названием «Нагорно-карабахский конфликт», носящий формальный характер и служащий интересам Армении тем, что не предусматривал применения против этой страны санкций, и не отражал факта оккупации Арменией азербайджанских территорий.
Все три документа были внесены в повестку для обсуждения на заседании Бюро. Заседание Бюро завершилось в ситуации полного замешательства после определенных противоречивых вмешательств Секретариата, и принятие решения вновь было отложено до заседания Бюро в сентябре 2014 года в Париже. Мы считали, что после такого количества лжи, препятствий и отлагательств на парижском заседании Бюро 2 сентября 2014 года должно быть принято окончательное решение.
В то же время было ясно, что новый напряженный этап борьбы еще впереди. Основанием для этого был комментарий генерального секретаря ПАСЕ Савицкого к проекту резолюции на заседании Бюро, состоявшемся 27 июня 2014 года. Так, господин Савицкий, который как представитель этой структуры должен быть беспристрастным, открыто назвал проект резолюции провокацией против Армении, а предлагаемое название доклада – абсолютно неприемлемым.
К счастью, здравый смысл в Париже восторжествовал над длительными маневрами руководства Секретариата. Проекты резолюций при 20 голосах «за» и 5 «против» были направлены для подготовки доклада в Комитет по политическим вопросам. Однако господин Савицкий предупредил Бюро, что решение должно быть ратифицировано Палатой и может быть еще поставлено в Комитете под вопрос. Несомненно, что, хотя победа в Париже и была исторической, стало очевидно, что в предстоящий месяц все нападки возобновятся. Именно так и произошло.
Итоговое противостояние
Понедельник, 15:00 29 сентября, Пленарная палата: ратификация доклада о Нагорном Карабахе и других оккупированных территориях Азербайджана, голосование.
Самым важным моментом недели, несомненно, стали обсуждения и голосование в понедельник по промежуточному докладу, включая ратификацию в Париже Палатой решения Бюро о подготовке доклада о Нагорном Карабахе и других оккупированных территориях Азербайджана. В нормальной ситуации этот доклад всегда единогласно принимается вместе с решениями Бюро без голосования.
Однако участие в тот понедельник в дневном заседании Палаты такого количества депутатов было достаточно странным и удивительным. Ясно, что это был результат мобилизации и сильного лоббизма армянских дипломатов. Так, в течение последних недель они направили обращения депутатам из всех европейских столиц с целью обеспечить их участие в заседании в понедельник и убедить не ратифицировать решение Бюро. Однако большинство этих депутатов поняло истинную суть хитрых маневров армян, и проинформировало нас об этом.
Все члены армянской делегации, выступив на пленарном заседании, резко раскритиковали решение Бюро. Они гневно заявили, что данный вопрос входит в полномочия Минской группы ОБСЕ, и обсуждать это никому не позволено. Армянские депутаты упорно настаивали на том, что у Парламента нет полномочий обсуждать этот вопрос. Конечно же, завоевать таким путем доверие членов Парламента было невозможно, и подобные действия армян были аргументом против них самих. Поддержка доклада ряда других депутатов как дополнительный аргумент в пользу Азербайджана напомнила ситуацию с 20 голосами «за» и 5 голосами «против» в Париже. После двухчасовых обсуждений состоялось голосование, и предложение армян, нацеленное на предотвращение подготовки доклада по проекту резолюции, было отклонено 74 голосами против, 41 голосом в поддержку этого предложения и при 13 воздержавшихся.
Это большая победа Азербайджана была приветственно встречена многими друзьями, однако, еще раз стало ясно, что борьба за утверждение названия доклада и назначение докладчика в Комитете должна продолжаться.
Среда, 14:00 1 октября, Комитет по политическим вопросам: отклонение Арменией доклада посредством голосования, последняя попытка по изменению названия доклада и назначению докладчика.
Около 70 депутатов, участвовавших в заседании, сначала столкнулись с последней попыткой армян отклонить этот доклад. Однако после обсуждений в Палате большинству депутатов стало ясна сомнительность аргументов армян. Поэтому позицию Армении поддержали лишь трое, а позицию Азербайджана стихийно поддержали десятки депутатов. Как ожидалось, и как прогнозировал изворотливый генеральный секретарь Савицкий, название доклада «Рост напряженности в Нагорном Карабахе и на других оккупированных территориях Азербайджана» был поставлен со стороны армян под вопрос, но тщетно. После утверждения названия доклада путем голосования армяне покинули зал заседания, хлопнув дверью. Для них окончился неудачей и этот этап борьбы.
Но борьба продолжалась. И кульминацией этого этапа борьбы стало назначение докладчика. Назначение докладчиком господина Роберта Вольтера неофициально было принято руководителями группы, и предполагалось его назначение. Однако в последний момент руководитель Группы социалистов Андреас Гросс выдвинул кандидатуру экс-президента Ассамблеи господина Миньона! По какой-то причине господин Миньон до этого несколько раз выдвигал и отзывал свою кандидатуру. Какие же интересы преследовал Миньон, подключившийся к этому марафону после выдвижения его кандидатуры Андреасом Гроссом, чье пристрастное отношение к Азербайджану не вызывает сомнений?
Несомненно, что эта последняя уловка была для нас неприемлема. Так как Миньон в период своего президентства дважды наложил вето на этот доклад, было ясно, что он выступит против этого документа. Как такая кандидатура может быть предложена в докладчики? Он был кандидатом несколько дней назад, затем отозвал кандидатуру, и сейчас вновь выдвигается.
Армянская делегация, заявив на заседании о своем «протесте в связи с докладом по причине того, что она является сторонницей диалога между двумя странами», повторила слово в слово прежние высказывания Миньона. А это еще раз показывало степень его близости к армянам и армянской диаспоре. Кроме того, Миньон в период своего президентства приостановил деятельность подкомитета по Нагорному Карабаху.
Неужели это его решение исходит из того, что он является «сторонником диалога»? Миньону хорошо известно, что армяне не участвовали ни в одном заседании, видимо, чтобы «усилить диалог», потому что они не хотят сталкиваться с озвучиванием фактов о преступлениях, совершенных ими на оккупированных территориях.
Доведя до внимания всех членов на заседании Комитета пристрастную позицию господина Миньона, я его изобличил и призвал членов Комитета не поддерживать его кандидатуру. Было проведено голосование: господин Вольтер, хотя и с очень низким результатом, но все же справедливо обошел с 35 голосами «за» и 32 – «против» господина Миньона, и был назначен докладчиком.
Почему армянская делегация и покровительствующие ей антиазербайджанские силы хотели изменения названия доклада?
Должно быть отмечено, что утверждение названия доклада «Рост напряженности в Нагорном Карабахе и на других оккупированных территориях Азербайджана» носило для нас принципиальный характер и изменение этого названия никак не отвечало интересам Азербайджана. Так как,
1. Азербайджан в рамках международно признанных границ принят в международные организации, в том числе ООН, ОБСЕ и Совет Европы. Находящиеся сейчас под армянской оккупацией Нагорно-Карабахский регион и другие территории Азербайджана располагаются в пределах этих границ. Все оккупированные территории являются неотъемлемой составной частью Азербайджана, и этот факт не может быть предметом обсуждений.
2. Факт оккупации Нагорного Карабаха и других территорий Азербайджана был в 1993 году признан в резолюциях и других документах Совета безопасности ООН, Европейского парламента, ПАСЕ и других международных организаций, и выражение «Нагорный Карабах и другие оккупированные территории Азербайджана» применялось неоднократно. И этот вопрос тоже не может быть объектом обсуждений.
3. Проведение переговоров в каком-либо формате или же попытки исказить суть проблемы под другими поводами преследуют в реальности цель еще больше усугубить проблему и оттянуть ее решение. Для предотвращения этих усилий провокационного характера название каждого документа должно точно отражать суть проблемы. В связи с этим название доклада должно точно отражать то, на каких именно территориях Азербайджана наблюдается рост напряженности: это Нагорный Карабах и другие оккупированные территории Азербайджана.
Поэтому утвержденное название доклада, наряду с тем, что оно соответствовало позиции Азербайджана, объективно и полностью отражало суть проблемы.
Должно быть отмечено, что армянская делегация, покровительствующие ей силы и Секретариат выступали против утверждения названия доклада о Сарсангском водохранилище как «Преднамеренное лишение воды жителей приграничных районов Азербайджана». Они предлагали названия, далекие от сути проблемы. Но для нас это было неприемлемо.
Возникает вопрос: Почему армянская сторона и антиазербайджанские силы пытались изменить утвержденные названия докладов, связанных как с оккупацией, так и Сарсангским водохранилищем?
Первый момент здесь связан с тем, что Армения и ее покровители никоим образом не хотят, чтобы эта страна вновь упоминалась в международном сообществе в качестве оккупантского государства. С другой стороны, как армянская сторона, так и проармянские силы в ПАСЕ прекрасно понимают, что в связи с тем, что названия обоих докладов объективно отражают суть проблемы, в докладах, которые будут подготовлены, со всей ясностью должен будет быть признан факт оккупации Арменией территорий другого государства-члена – Азербайджана, и в этой ситуации применение против Армении санкций станет неизбежным.
Поэтому наши оппоненты, чтобы предотвратить это, используют все средства. С тех пор, как на повестке ПАСЕ появились эти два вопроса, начались заявления об ухудшении в Азербайджане ситуации с правами человека, наличии политзаключенных и т.д., что превратилось в кампанию с целью оказания на Азербайджан политического давления. Основной целью этой кампании было отвлечь азербайджанскую сторону от оказания давления на оккупанта-Армению, застраховать ее в результате от санкций и предать забвению факт оккупации азербайджанских территорий.
Кстати, противоположная сторона именно по этой причине постоянно подчеркивает, что этим вопросом имеет право заниматься только Минская группа, и выступает против его вынесения на обсуждение в какой-либо международной организации, в том числе в ПАСЕ. Они прекрасно понимают, что за время работы Минской группы никакого прогресса достигнуто не было, данная структура фактически занимается имитацией деятельности, и эта ситуация служит забвению факта оккупации.
Каковы могут быть ожидания Азербайджана от обоих докладов?
Доклад о Сарсангском водохранилище
Визиты докладчика с целью изучения фактов и доклад об итогах могут значительно повысить информированность о возможной трагедии. Беспристрастный международный эксперт докажет, что Сарсангское водохранилище находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для проживающего на той территории многотысячного населения. В этом случае призыв к санкциям в результате будет неизбежным, и может быть реализован как возможная движущая сила для возвращения этого водохранилища его законному владельцу – Азербайджану.
Нехватка воды превращается в глобальную проблему, которая может стать угрозой в ближайшем будущем для миллионов людей. По прогнозам ООН, до 2018 года Азербайджан выйдет на 37 место в мире среди стран, страдающих от нехватки воды.
Таким образом, этот доклад в любом случае будет очень актуальным.
Доклад об оккупированных территориях
Основным направлением нашей борьбы за справедливость было добиться окончательного решения по подготовке доклада и назначению докладчика. Привлечение вновь, после почти десятилетней паузы, внимания на международном политическом уровне к несправедливости, которая продолжается в связи с нашими оккупированными землями, действительно является исторической победой.
Это не означает, что оккупированные территории сейчас или в ближайшем будущем будут освобождены, мы должны быть реалистами. Однако это повысит информированность в Европе и любом другом уголке мира об удержании Арменией под оккупацией одной пятой территории соседнего государства – Азербайджана и превращении более миллиона человек в вынужденных переселенцев в результате политики этнической чистки Армении.
Это изобличит факт ее отказа от соблюдения международных решений. Именно поэтому армяне испытывают в связи с этим докладом большую обеспокоенность. Им хорошо известно, что оккупация произошла под руководством Горбачева, и в то время эта оккупация была безусловно подтверждена всеми глобальными силами. Они за последние 20 лет добились того, чтобы их не называли агрессорами, и теперь явно опасаются, что ситуация после этого доклада изменится. Их повергает в ужас перспектива быть названными агрессорами в международном правовом документе.
Итог
Несмотря на то, что неоднократное наложение вето и отклонение наших предложений и напоминает сюрреалистическую картину, обсуждения продолжились на всех уровнях даже после того, как свои решения «за» вынесли Бюро и Палата. Это производило такое впечатление, будто бы суд уже вынес решение, но адвокаты продолжают обсуждения.
Конечно же, это, в первую очередь, важный день для Азербайджана, так как тема, которую армяне считают уже закрытой, и которая имеет для нас первостепенное значение, вновь вышла на общественную повестку дня. Надеюсь, что и другие международные организации вскоре займутся этим вопросом и внесут его в свою повестку.
Кроме того, мы заявили миру, что не собираемся отступаться от своих законных требований и будем продолжать борьбу за восстановление территориальной целостности Азербайджана. Если доклад будет объективным, то весь мир узнает о том, что выпало на долю сотен тысяч вынужденных переселенцев. Надеемся, что это откроет глаза западному миру, и он увидит, что различные аргументы, постоянно озвучиваемые армянами, это не иначе, как фальшивый повод, чтобы получить расположение и поддержку, а также укрыть факт оккупации территорий соседней страны.
В заключение хочу сказать своим соотечественникам, что сотрудничество Европы с Азербайджаном в рамках своих интересов нас радует, однако, хотелось бы подчеркнуть и то, что с усложнением ситуации Азербайджан всегда будет оставаться в одиночестве. Считаю, что у нас нет истинной и искренней поддержки. Мы всегда должны иметь это в виду.