Если инициаторы резолюции Европарламента от 10 сентября с.г. о санкциях против Азербайджана рассчитывали взорвать «бомбу» в самом центре Баку, то они своего добились. Сообщение произвело действительно на общественность оглушающий эффект.
Как передает AZE.az, это произошло вовсе не из-за взрывоопасной «начинки» этого в общем-то рутинного документа, как-то: освободить безо всяких условий активистов гражданского общества, правозащитников и журналистов и всех других политзаключенных, провести всестороннее расследование фактов коррупции в Азербайджане, установленных Хадиджой Исмайловой, применить санкции в отношении судей Азербайджана, официальных лиц этой страны и политиков, а также наложить на них визовый запрет, пишет haqqin.az.
«Политический резонанс от злосчастной резолюции был многократно усилен, как думается, из-за нерасторопности дипломатических и иных служб страны, призванных поддерживать имидж республики на международном уровне. Такого рода документы ведь зарождаются не спонтанно, а инициируются извне, соответствующими центрами сил, долго муссируются в кабинетах и кулуарах, прежде чем вынести плод политической интриги на суд парламентариев.
Увы, общественность Баку узнала об антиазербайджанском выпаде уже после случившегося, последовавшие засим заявления ряда деятелей не самого высокого уровня и политического веса явились одиночными выстрелами вдогонку залпу, громыхнувшему в Страсбурге и Брюсселе.
Ситуация вокруг неприятного инцидента была бы совершенно иной, если б азербайджанская дипломатия своевременно проинформировала общественность о закулисной возне в Европарламенте, подключила информационные каналы и общественность страны к готовящейся по существу провокационной акции. Возмущаться вослед действиям политических заговорщиков – есть худшая из форм политической борьбы. Провокации против Азербайджана были, есть и будут, и отвечать на них нужно своевременно, действуя упреждающе, а не постфактум.
Эффективность в контрполитической борьбе находится в прямой зависимости от наступательности. Увы, повторять эти азбучные истины приходится ввиду того печального факта, что дипломатические службы Азербайджана, а вместе с ними и информационная машина, прозевали опасный политический выпад, фактически антиазербайджанский заговор в центре Европы и тем только усугубили ситуацию.
К тому же спонтанно звучащие крики возмущения, как и угрозы “показать Кузькину мать” Западу предназначены, как говорится, для внутреннего потребления и вряд ли будут услышаны 365 депутатами Евросоюза, поддержавшими резолюцию. Контрпропагандистская и информационная шумиха, поднятая в Баку, не может удовлетворить обывателя по той простой причине, что она не дает ответа на главный вопрос: «А с чего это Евросоюз взъелся на нас?»
Конец евроинтеграции?
Нельзя сказать, что эта идея – сближения с Европой как альтернатива союзному государству, в которой пребывал Азербайджан, впрочем, как и его соседи, относится к категории выстраданных. Скорее, к ней в Баку пришли вследствие сложившихся геополитических обстоятельств и неспособности дать точный политический диагноз тектоническим переменам, который переживал мир в конце ХХ столетия – начале нового ХХI.
В те дни, когда представители советской Прибалтики на весь Советский Союз объявили первому и самому бездарному президенту СССР Горбачеву, что они возвращаются туда, откуда их силой оторвали – в европейскую семью народов, лучшие демократические умы Азербайджана носились по миру с почерпнутыми из журналистских произведений М.Э.Расулзаде и его сподвижников нетленными соображениями о великом Туране.
Армения, некоторое время поиграв в независимость, довольно быстро определилась со своей национальной стратегией, объявив Москве, что будущее свое она видит в историческом единстве с Россией. Презентом ей за верность явились Карабах и 20 процентов азербайджанской территории и перспективы присоединить к ним при случае еще кое-что из грузинского исторического наследия.
Понадобился визит в Баку Демиреля, чтобы лидеры нарождающейся тюркодемократии уразумели, что дело, которым они занялись на площадях и улицах, называется политикой. «Я поеду советоваться с Бушем-баба, а вам надо бы заглянуть к Борису-баба», – сказал турецкий лидер, выслушав бородатого главаря уличного сброда.
В это же время грузины, ведомые Гамсахурдиа, объявили войну России. Чем кончился этот поход за независимостью, также хорошо известно: демократ-провокатор свел счеты с жизнью в забытой богом деревушке Кахетии, Грузия де факто лишилась своих автономий. Аккурат в эти же дни лучшие умы нарождающейся азербайджанской демократии громогласно объявили, что после низвержения Москвы они водрузят победоносное знамя тюрков над Китаем.
Трудно сказать, чем бы все это закончилось, если б к власти не пришел профессиональный политик – Гейдар Алиев. Можно по разному оценивать его практические дела в небольшой стране, вновь, как это не раз случалось в ее истории, оказавшейся в центре внимания мировых сил. Но он остановил заведомо проигрышную войну, определил приоритеты внешней политики – стратегическое партнерство с Россией, США и ЕС. Так стала формироваться пресловутая политика балансирования.
Вопреки позиции откровенного добровольного сателлита, занятой Ереваном, ничем необъяснимой враждебности Тбилиси, в Баку вот уже двадцать с лишним лет (отчет на мой взгляд правомерно вести с 1994 года – подписания контракта века, как нельзя лучше отражающей существо нового внешнеполитического курса Азербайджана) держит путь к евроинтеграции, то есть признания приоритетности Запада, сохраняя особые отношения с Россией.
Нельзя сказать, что политика балансирования, взятая на вооружение Азербайджаном, является неким уникальным изобретением. Мировая политика полна примеров успешного применения такого подхода к формированию международных отншений. Самый свежий пример – политика, практиковавшаяся Югославией или молодыми независимыми государствами на этапе двухполюсного мира, в период советско-американского соперничества.
Однако провозгласить новый внешнеполитический курс не представляет особого труда. Но вот как реализовать его – это требует большого ума, политической воли, государственного опыта, дипломатического искусства. Много всякого было во взаимоотношениях с этой могучей тройкой США, ЕС и Россией у Азербайджана. Однако эффективность практикуемой политики измеряется конечными результатами.
А они до последнего времени оценивались как впечатляющие и западными столицами, находившими саму стратегию развития, возросшие экономические и финансовые возможности Азербайджана, как и общественную стабильность, впечатляющими. Все изменилось и довольно резко с началом нового американского наступления по всему периметру евразийского континентального пространства.
По мнению целого ряда политиков и политологов, речь идет не только о противостоянии с Россией. На повестке дня – взламывание статус-кво сложившегося миропорядка. Некоторые военно-политические круги США, да и в ЕС тоже склонны думать, что международное соотношение сил в целом благоприятствует укреплению нового типа отношений, который можно назвать однополярным – во главе с США и пристроившимся к его фарватеру ЕС. Из этого вытекает нажимная политика Вашингтона, требующая безоговорочного перехода в западный лагерь по ветхозаветному принципу: «Кто не с нами, тот против нас». Так Азербайджан остановился перед необходимостью определяться с новым типом отношений, складывающимся в международном окружении.
Пожалуй, справедливости ради Баку можно упрекнуть в отсутствии некоторой гибкости, большей маневренности во взаимоотношениях с западными партнерами. Но это рассуждения другого ряда. Мы отвечаем на главный вопрос: в чем официальный Баку не угодил США и ЕС?
От него требуют кардинальной переоценки внешнеполитической стратегии, перехода к новому типу отношений с Западом. Такое случалось в истории, и не раз.
Черчилль, возглавивший западный поход против советского коммунизма в ноябре 1941 года, вынужден был в кабинете Сталина, кстати, находившегося все еще в блокаде западных санкций, обсуждать перспективы союзнических отношений. По большому счету Баку в начавшейся конфронтации с США и ЕС отстаивает свое право на самостоятельное видение своего места и роли в меняющемся мире.
Однажды бездумно перенеся на национальную почву европейские модели общественного устройства, мы разрушили весь каркас государственности и убедились в том, что демократию невозможно ввести одним росчерком президентского пера. Это, как теперь согласны даже самые упертые либерасты, процесс – долгий, не простой, что подтверждает и китайский опыт реформ. В ответ нам вновь предлагают строить новое общество форсированными темпами. И не только. Взамен советского диктата предлагают западный, точнее, вашингтонский диктат. Иначе как понять резолюцию Европарламента, в котором что ни строчка, то угроза.
Санкции как форма объявления войны
Мне могут возразить, мол, куда хватили, война это как в Ираке, а еще красноречивей – Сирии. А тут всего-то нескольким чиновникам, министрам запретят выезжать, скажем, в Нью-Йорк. Да предусмотрительные люди давно обзавелись особняками и виллами на Лазурном берегу, в Лондоне, Лос-Анджелесе, Испании.
Нашли в ЕС чем пугать азербайджанских олигархов. Все верно. И тем не менее, с тех пор как США попытались поставить на место Советскую Россию, а было то в 20-х годах прошлого века, сколько воды утекло, американцы как ни в чем не бывало то объявляют о блокаде Кубы – уже лет 50, то Ирана – с 1979 года, и даже Кот-д’Ивуар, которая также не угодила проведенными выборами, с чем в Белом доме никак не могут смириться.
Под американские санкции не попали разве что австралийцы и пингвины северного полюса. Скажете, дело не в санкциях, а в принципе – взялся, мол, следовать европейским стандартам, будь добр – соблюдай букву и дух демократии.
Так то оно так, да только помнится в ответ одесские острословы придумали в разгар победоносного шествия демократии анекдот из одного предложения: «Когда правитель Буркина Фасо узнал, что его страна объявлена независимой, он свалился с дерева”.
С реалиями-то как быть, господа? На этот вопрос, который я задаю отечественным демократам, вот уж четверть века, а зарубежным и того больше, я так и не получил внятного ответа. За это время число стран, которым США объявили войну санкций, только возросло. И что интересно, последние 10-15 лет ЕС исправно следует нога в ногу с США.
Приняли в 2004 г. США "Акт о демократии в Белоруссии", в котором законодатели требовали информировать их о поставках вооружений и технологий со стороны Белоруссии, и ЕС тут же ввел свои санкции против в общем-то европейской страны. Тремя годами ранее то же случилось с Черногорией и Македонией. Не говоря уже об Иране, Ливии, Ливане, с которыми дружны были Франция, Италия, Германия…
Вот теперь добрались и до Азербайджана. В Вашингтоне очевидно полагают, что санкции – лучший способ вразумлять желающих идти своим курсом. Уже в самой Европе криком кричат иные лидеры, что в глобализирующемся мире политика санкций – нонсенс.
«В своем стремлении доминировать Белый дом потерял всякую меру» – это Генри Киссинджер относительно планов Обамы с помощью санкций стреножить Россию. Мэтр американской политики указал и на причины американского политического гангстеризма: «Целью Запада вместо интеграции России в западное сообщество в долгосрочной перспективе стало ее разрушение".
Вместо слова “Россия” здесь вполне можно было бы поставить и “Азербайджан”. Создавшаяся ситуация во взаимоотношениях ЕС с новыми государствами постсоветского пространства многим политикам видится порочным кругом.
Тем не менее в Вашингтоне, как и в Брюсселе, исходят из того, что экономические и финансовые неурядицы могут привести к серьезным социальным потрясениям, в результате чего общество (не важно, в России или Азербайджане) сделают соответствующие выводы, после чего взятие под контроль очередной группы государств будет делом техники. Инициаторам санкционной политики также кажется, что урок, преподанный России или Азербайджану, пойдет впрок и другим.
Между тем западные журналисты, работающие в Москве, придерживаются иного мнения: « В России все единодушно считают, что Крым и Донбасс – это повод, а не причина санкций. Настоящая причина санкций – это то, что русские называют «процессом суверенизации», т.е. возвращение России (в мировую политику)… сильной и богатой». И добавим, открыто бросающей вызов «Оси Добра».
В этой цитате также легко можно было бы заменить слово «Россия» на «Азербайджан», сделав, разумеется, скидку на разные величины этих двух стран. А об этом не мешает подумать и ЕС. Как недавно высказался тот же Ципрас, Европе не следует рассматривать себя в качестве пупа Земли. Мир меняется и давно пора понять, “что центр мирового экономического развития смещается в другие регионы».
А может именно поэтому и спешит Вашингтон? Непонятно другое: а старушке Европе-то зачем менять евроинтегрирующийся Азербайджан на евразирующийся…».